Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2024 (2-6291/2023;) ~ М-4838/2023 от 02.10.2023

дело № 2-307/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца Накучиевой А.В. (по доверенности) Далгатова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Накучиевой Альбины Валиевны к Дусилаеву Абдулварису Валиевичу о признании незаконным действия по демонтажу металлической трубы газоснабжения и металлической трубы водоснабжения части жилого дома, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, об обязании привести в первоначальное состояние металлическую трубу газоснабжения и металлическую трубу холодного водоснабжения, об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня следующего после истечения месячного срока по день исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы по настоящему делу и по встречному иску Дусилаева Абдулвариса Валиевича к Накучиевой Альбине Валиевне об обязании провести водопровод и газопровод в принадлежащее ей домовладение, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Накучиева А.В. обратилась в суд с иском к Дусилаеву А.В. о признании незаконным действия по демонтажу металлической трубы газоснабжения и металлической трубы водоснабжения части жилого дома, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, об обязании привести в первоначальное состояние металлическую трубу газоснабжения и металлическую трубу холодного водоснабжения, об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня следующего после истечения месячного срока по день исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы по настоящему делу.

В обоснование иска указала, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Накучиева А.В. и Дусилаев А.В. являются братом и сестрой. Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым, по сложившемуся порядку, пользуется Накучиева А.В. со своей семьей (матерью Дусилаевой Х.А., детьми, внуками) конструктивно не изолирована от части жилого дома в котором проживает со своей семьей Дусилаев А.В., то есть, все коммуникации (газ, вода, электричество) подведены к пользуемой Накучиевой А.В. части жилого дома, через территорию жилого дома которым пользуется Дусилаев А.В.

30.09.2023 г. ответчик, самовольно, без каких-либо законных оснований, произвел прекращение газа и холодной воды в часть занимаемой Накучиевой А.В. помещений жилого дома, путем перекрытия кранов на газопроводе и водопроводе, тем самым ограничил доступ холодной воды и газа собственниками остальных частей жилого дома. Из-за действий ответчика, истица и ее семья остались без воды и газа, созданы препятствия в пользовании ее имуществом, что не только нарушает ее права, но и причиняет нравственные страдания, вызванные невозможностью приготовления пищи. Кроме того, Накучиева А.В. была избита Дусилаевым А.В., когда, та, предприняла попытку, самостоятельно устранить препятствие и возобновить подачу газа и воды в занимаемые ею жилые помещения.

На основании изложенного и с учетом дополнения исковых требований, просит суд:

1.Признать незаконным действия Дусилаева А.В. по демонтажу металлической трубы газоснабжения и металлической трубы водоснабжении части жилого дома, принадлежащего Накучиевой А.В. расположенного по адресу <адрес>.

2. Обязать Дусилаева А.В. не чинить препятствия Накучиевой А.В. в пользовании принадлежащем ей имуществом расположенным по адресу: <адрес>, путем несовершения действий по ограничению газоснабжения и водоснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

3.Обязать Дусилаева А.В. привести в первоначальное состояние металлическую трубу газоснабжения и металлическую трубу холодного водоснабжения части жилого дома принадлежащего Накучиевой А.В., расположенного по адресу: <адрес>, путем монтажа металлической трубы газоснабжения и металлической трубы холодного водоснабжения.

4.В случае удовлетворения заявленных требований Накучиева А.В. установить Дусилаеву А.В. месячный срок (30 дней), со дня вступления решения суда в законную силу вынесенному по данному делу.

5. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Дусилаева А.В. в пользу Накучиева А.В. в размере 2 000 (две тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня следующего после истечения месячного срока по день исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы по настоящему делу.

6.Взыскать с Дусилаева А.В. в пользу Накучиева А.В. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Дусилаев А.В. обратился в суд со встречным исковым требованием к Накучиевой А.В. об обязании провести водопровод и газопровод в принадлежащее ей домовладение и взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что Накучиева А.В. ни разу не внесла оплату коммунальных услуг, с учетом ими потребляемых ресурсов и количества прописанных лиц. В настоящее время она не лишена возможности провести себе газопровод и водопровод.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26.03.2024 встречное исковое заявление Дусилаева А.В. оставлено без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Накучиева А.В. не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Накучиевой А.В. (по доверенности) Далгатов Р.И. отказался от части исковых требований к Дусилаеву А.В., в которых истец просила взыскать с Дусилаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дусилаев А.В. и его представитель Габибова З.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Накучиева А.В. является собственником ? доли домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома площадью 126,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 480,0 кв.м.

Собственником ? доли спорного домовладения и земельного участка является ответчик Дусилаев А.В.

Данное имущество перешло Накучиевой А.В. и Дусилаеву А.В. по наследству, открывшегося после смерти Дусилаева В.М. (отца истца и ответчика).

Из доводов истца следует, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым, по сложившемуся порядку, пользуется Накучиева А.В. со своей семьей (матерью Дусилаевой Х.А., детьми, внуками) конструктивно не изолирована от части жилого дома, в котором проживает со своей семьей Дусилаев А.В., то есть, все коммуникации (газ, вода, электричество) подведены к пользуемой Накучиевой А.В. части жилого дома, через территорию жилого дома которым пользуется Дусилаев А.В.

30.09.2023 г. ответчик, самовольно, без каких-либо законных оснований, произвел прекращение газа и холодной воды в часть занимаемой Накучиевой А.В. помещений жилого дома, путем перекрытия кранов на газопроводе и водопроводе, тем самым ограничил доступ холодной воды и газа собственниками остальных частей жилого дома.

Судом установлено, что Накучиева А.В., законным образом, путем наследования после наследодателя Дусилаева В.М., приобрела право собственности на свою долю домовладения, оборудованную системой водоснабжения и газоснабжения. Соответственно, на законных основаниях, имеет право на пользование системой водоснабжения и газоснабжения.

Учитывая, что в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности сторон, имеется система водоснабжения и газоснабжения, устроенная так, что водопроводный и газопроводный ввод, идущий в часть дома истца, располагается в части дома ответчика, у суда имеются все основания полагать, что стояк водопровода и газопровод, находящиеся в домовладении по адресу: <адрес>, являются общим имуществом истца и ответчика.

Каких-либо достаточных достоверных доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Суду не представлено какого-либо письменного соглашения о порядке пользования водопроводом и газопроводом, законным образом дающего право ответчику на перекрытие водопровода и газопровода, ведущие в часть домовладения истца.

Факт того, что система водоснабжения и газоснабжения в доме устроена таким образом, что водопроводный и газопроводный ввод в дом располагается в части дома ответчика, а не в местах общего пользования – не указывает на единоличное право собственности ответчика на водопровод и газопровод, ведущий в часть дома истца.

Таким образом, установив, что ответчик самовольно, в отсутствие каких-либо законных оснований, путем перекрытия доступа к водопроводу и газопроводу, являющееся общей долевой собственностью сторон, перекрыл подачу воды и газа в часть дома истца, препятствуя тем самым в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом, суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании водопроводом и газопроводом подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Такой способ защиты права на предотвращение причинении вреда – не является разумным и добросовестным, отвечающим положениям ст.ст.10 и 12 ГК РФ. Ответчик, в случае нарушения его прав, не лишен возможности обратиться за их защитой.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании указанного требования закона, исходя из требований разумности, объема необходимых работ для исполнения решения суда, суд находит возможным установить срок для исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-21_1/statia-308.3/" \t "_blank" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 21. Понятие обязательства > Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству"ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. ст. 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Требования истца об установлении судебной неустойки суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку суд учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на ответчика.

Требования истца о присуждении судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда, суд находит завышенной. Исходя из принципа справедливости и недопустимости извлечения выгоды одной стороной за счет другой, суд считает возможным определить судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день до полного исполнения решения суда в случае его неисполнения со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Накучиевой Альбины Валиевны к Дусилаеву Абдулварису Валиевичу о признании незаконным действия по демонтажу металлической трубы газоснабжения и металлической трубы водоснабжения части жилого дома, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, об обязании привести в первоначальное состояние металлическую трубу газоснабжения и металлическую трубу холодного водоснабжения, об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня следующего после истечения месячного срока по день исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы по настоящему делу, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Дусилаева Абдулвариса Валиевича по демонтажу металлической трубы газоснабжения и металлической трубы водоснабжения части жилого дома, принадлежащего Накучиевой Альбине Валиевне, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать Дусилаева Абдулвариса Валиевича не чинить препятствия Накучиевой Альбине Валиевне в пользовании принадлежащем ей имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем несовершения действий по ограничению газоснабжения и водоснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Дусилаева Абдулвариса Валиевича привести в первоначальное состояние металлическую трубу газоснабжения и металлическую трубу холодного водоснабжения части жилого дома принадлежащего Накучиевой Альбине Валиевне, расположенного по адресу: <адрес>, путем монтажа металлической трубы газоснабжения и металлической трубы холодного водоснабжения.

Установить срок для исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Дусилаева Абдулвариса Валиевича (№) в пользу Накучиевой Альбины Валиевны (№) в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ежедневно судебную неустойку в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Накучиевой А.В. - отказать

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий          С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>