Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1034/2023 от 20.07.2023

Дело ..............

УИД 26MS0..............-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 23.08.2023)

.............. ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника, выступающего по ордеру адвоката ФИО5,

рассмотрев в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО3, .............. года рождения, уроженки .............., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: .............. А, ..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого .............. в 15 часов 00 минут в районе .............. А по .............., водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лексус RX 270, государственный регистрационный знак У 363 ВР 777, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, подписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, допустила столкновение с транспортным средством АЦ 46123, государственный регистрационный знак К 870 МК 126 под управлением Свидетель №1

Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КРФ об АП.

От ФИО1 представлены письменные пояснения, согласно которых вину в совершении административного правонарушения не признает, указывает, что протокол .............. от .............. считает незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства по нижеследующим основаниям.

Согласно протоколу уполномоченным лицом установлено, что в момент ДТП у второго участника управляющего с одновременно включенными маячками синего света был включен и специальный звук.

При этом в материалы дела об административном правонарушении приобщено видео, из которого отчетливо следует, что в момент ДТП звуковой сигнал на автомобиле МЧС отсутствовал.

Таким образом, факты указанные в протоколе искажены, что может привести к незаконно принятому процессуальному решению.

Она, как водитель транспортного средства автомобиля «LEXUS», давала пояснения, согласно которым вину в совершении вменяемого ей правонарушения не признала, поскольку у нее не было возможности заблаговременно увидеть транспортное средство со спецсигналами, чтобы предпринять меры к остановке и пропустить его, звукового сигнала на автомобиле МЧС не было, о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора имеющегося в материалах, кроме того, она двигалась без нарушений ПДД РФ, со скоростью не более 45 км/ч, по своей полосе для движения, проезжала перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа от дороги имеются строения и зеленные насаждения, из-за которых у нее отсутствовал обзор транспортных средств, двигавшихся к перекрестку с правой стороны, равно как и необходимости смотреть на право, поскольку она двигалась на разрешающий сигнал светофора, что предусматривает остановку движения автомобилей поскольку транспортные средства остановились на красный сигнал светофора для них. Водитель Свидетель №1 должен был убедиться в безопасности совершения своего маневра, а именно, проезда перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, что не было им выполнено, помимо отсутствия у него включенного звукового сигнала, действия водителя Свидетель №1 явились является причиной ДТП.

Действие сотрудника по составлению протокола в отношении нее и указывая в нем обстоятельство, не имеющее место быть, направлены на создание ситуации при которой, в дальнейшем, при рассмотрении дела об административном правонарушении материал по делу будет носить противоречивый характер, что приведет к невозможности устранить данные противоречия в ходе административного расследования, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законное и обоснованное. В данном случае без отмены протокола вынести обоснованное процессуальное решение не представляется возможным.

Более того, наличие протокола в материалах дела об административном правонарушении приведет к незаконно принятому решению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством, при этом, виновный нарушает нормы Закона о безопасности дорожного движения, а также ПДД и иных актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст.12.17 КоАП РФ состоит в том, что виновный не предоставляет преимущества, т.е. не пропускает, не уступает дорогу, иным образом создает помехи для движения, в движении.

Оконченным правонарушение считается с момента совершения.

Субъектом являются только водители. Субъективная сторона характеризуется только умышленной формой вины.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, будет поставлен вопрос имеет ли место быть нарушение в ее действиях п.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При этом, необходимо исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В условиях сложившейся дорожной обстановки водитель автомобиля МЧС должен был руководствоваться требованиями п.3.1 ПДД РФ и поскольку он перед началом осуществления пересечения перекрестка не убедился в том, что ему уступают дорогу, то его действия не соответствовали требованиям п.3.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

С учетом имеющихся материалов, в том числе схемы дорожно- транспортного происшествия, с фиксацией расположения транспортных средств и направления их движения, 2-х видеозаписей, полностью подтверждается несоответствие действий водителя Г арбузов А. А. пункту 3.1 ПДД РФ. Поскольку, водитель, управляя транспортным средством со спецсигналами должен был руководствоваться требованиями п.3.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, действительно может отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения, при соблюдении указанных в настоящем пункте условий, в том числе, водитель должен убедиться в безопасности выполнения маневра и продолжения движения.

Данное требование не было соблюдено водителем в полном объеме, поскольку он не убедился в том, что водители автомобилей двигавшихся на разрешающий для них сигнал светофора, видят автомобиль со спецсигналом и уступают ему дорогу, только в таком случае водитель Свидетель №1 мог продолжить движение в силу п.3.1 ПДД.

Полагает, что именно на водителя транспортного средства с включенными спецсигналами по отношению к иным участникам дорожного движения, в том числе пешеходам, первоначально возложена обязанность по соблюдению безопасности в виду возникшей у него необходимости дальнейшего движения с несоблюдением требований ПДД, поскольку, иные участники дорожного движения, двигаясь в соответствии с требованиями ПДД, не могут заранее предвидеть возможность возникновения данной дорожной ситуации.

С учетом изложенного считает, что в ходе административного расследования для установления объективной и субъективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установления факта нарушения ею требований п.3.2 ПДД, необходимо отменить протокол .............. от .............. в виду внесенных искаженных обстоятельств не имеющих место быть. При рассмотрении дела об административном правонарушении исходить из толкования данной нормы, деяние водитель должен совершить умышленно, что не находит свое подтверждение в ходе административного расследования по делу. Просила протокол .............. от .............. отменить. Рассмотреть дело об административном правонарушении с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 вину во вмененном административном правонарушении не признала, пояснила, что .............. примерно в 15 часов она двигалась по .............., с разрешенной скоростью около 45 кв\ч, подъезжая к перекрестку .............. и 50 лет Октября она посмотрела на светофор, для нее горел разрешающий зеленый свет, навстречу ей двигалась параллельно автомашина седан белого цвета, которая также ехала на свой разрешающий свет. На перекрестке не было слышно никаких сирен, она не видела пожарную машину, которая бы двигалась со включенными маячками и звуковым сигналом, не слышать это было невозможно, на пожарном автомобиле не было всех спецсигналов, когда она заезжала на перекресток, она увидела пожарную машину, у нее технической возможности применить экстренное торможение, когда она заезжала на перекресток, пожарной машины не было, угол обзора ей не позволял увидеть автомашину, а звукового сигнала не было, и она ехала на разрешающий зеленый свет, когда она увидела пожарную машину, двигалась машина во встречном параллельном направлении и она не могла избежать столкновения. Пожарная автомашина была одна, звукового сигнала не было. На приобщенном видео со звуком четко слышно, что звукового сигнала не было, второе видео без звука с видеокамеры магазина. Просит прекратить производство по делу в отношении нее.

В судебном заседании защитник ФИО5 пояснила, что в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно отрицала факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и нарушения пункта 3.2 Правил дорожного движения, утверждая, что не видела пожарную автомашину, не слышала никаких специальных звуковых сигналов и не видела включенных проблесковых маячков. Данные обстоятельства об отсутствии проблесковых маячков синего цвета и специальных звуковых сигналов подтверждается показанием очевидца- ФИО6 Данный свидетель был найден через объявление в социальных сетях. В каких-либо отношениях с участниками процесса не состоит. В ходе розыска очевидцев ДТП по адресу .............., на регулируемом перекрестке, ФИО1-К. были даны объявления в паблики КМВ, в результате, чего откликнулся очевидец данного происшествия, подробно излагающий, что на пожарной автомашине под управлением водителя Свидетель №1, двигающегося на запрещающий свет светофора, не уступившего дорогу транспортному средству двигающемуся на разрешающий свет светофора, отсутствовали проблесковые маячки синего цвета и специальные звуковые сигналы. Не доверять показаниям данного свидетеля, не являющегося заинтересованным лицом, у суда оснований нет, в отличии от письменных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся коллегами водителя Свидетель №1 и состоящими с ним в дружеских отношениях. В ходе судебного заседания также был допрошен специалист-эксперт ФИО2, который судом был предупрежден об уголовной ответственности, после допроса которого судом было приобщено заключение специалиста .............. в результате исследования которого установлено, что по видеозаписи ДТП, на пожарной машине, попавшей в ДТП, признаков обнаружения проблесковых маячков не обнаружено. Данное исследование, ка и показания эксперта не были опровергнуты. Обстоятельств сомневаться в правдивости его показаний и заключения специалиста судом не установлено. Более того, при исследовании видео записи установлено, что помимо водителя автомобиля «Лексус RX 270» регистрационный знак У363ВР/777 на разрешающий свет светофора, по встречной полосе движения двигаются и другие автомобили, данные обстоятельства подтверждены также показаниями очевидца ФИО6, что также подтверждает, что для остальных водителей не имелось препятствий в движении и свидетельствует о том, что пожарная автомашина двигалась без специальных звуковых сигналов и проблесковых маячков. С учётом объяснений ФИО1-К. о том, что у нее не имелось возможности применить экстренное торможение и предоставить преимущество в движении пожарной машине, потому что двигаясь на разрешающий зеленый свет светофора не видела пожарную автомашину, проблесковых маячков синего цвета не видела, звуковые сигналы, также не слышала, то есть не имела объективной возможности обнаружить опасность для движения, т.к. в поле ее зрения отсутствовали объекты, которые каким-то образом создавали угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что судом было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, ФИО1 было предоставлено заключение специалиста от «21» августа 2023 г. .............. автотехническое исследование .............. в соответствии с выводами которого: 1. Водитель автомобиля АЦ 461213 регистрационный знак К870МК/26 имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ. 2. Водитель автомобиля «Лексус RX 270» регистрационный знак У363ВР/777 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. 3. В действиях водителя АЦ 461213 регистрационный знак К870МК/26 следует усматривать несоответствия требования п.п. 1.5(ч.1), 3.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Лексус RX 270» регистрационный знак У363ВР/777, не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО7, который был допрошен в ходе судебного заседания по данному делу и предупрежден об уголовной ответственности. В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль АЦ 461213 регистрационный знак К870МК/26 следовал на красный сигнал светофора, тогда как автомобиль ФИО1 - на разрешающий сигнала светофора в перпендикулярном пожарному автомобилю направлении. В связи со сложившейся судебной практикой, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от .............. N 486-0). Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности; не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии неустранимых сомнений и противоречий суд не вправе говорить о доказанности вины водителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по Делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу ФИО1. С учетом изложенного полагает, что административным органом не добыто достаточных доказательств наличия вины ФИО1 в нарушении пункта 3.2 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО6 показал, что .............. в группе Ессентуки онлайн 26 КМВ он увидел объявление с указанием номера телефона, о том, что разыскиваются свидетели и очевидцы ДТП, произошедшего .............. в .............. на перекрестке улиц 50 лет Октября и .............. и имелась фотография с места ДТП, по которой он узнал, что данное ДТП он видел и может свидетельствовать о том, что видел, он написал в Ватсап на указанный в объявлении номер телефона и его попросили прийти в суд в качестве свидетеля. .............. он направился в .............. для того, чтобы подыскать посуточно квартиру для мамы на 3 дня в районе .............., ждал женщину, которая сдавала квартиру. От места ДТП он находился примерно в 15-20 метрах на этом же перекрестке со стороны сквера. Всего было две пожарные машины, в ДТП участвовала одна, первая пожарная машина проехала быстро со звуковым и световым сигналом, он на звук обернулся и увидел, как проехала первая пожарная машина, и что произошло ДТП со второй пожарной автомашиной и автомобилем Лексус белого цвета, под управлением девушки. Девушка ехала на зеленый сигнал светофора и в обоих направлениях ехали автомашины и движение не останавливалось, так как для них горел зеленый свет. На пожарной автомашине, которая участвовала в ДТП, проблесковых маячков не было, звукового сигнала не было. Водитель пожарной автомашины ехал на красный сигнал светофора, при этом звуковой сигнал у него не был включен. Водитель пожарной машины включил проблесковые маячки уже после ДТП, а звуковой сигнал не включал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в МЧС пожарной части .............. примерно в 15-00 часов по вызову на возгорание они выехала тремя автомашинами. Он был за рулем пожарной автомашины АЦ 46123 г\н .............., которая двигалась второй, по .............. со стороны .............. с включенными маяками синего цвета на красный сигнал светофора. В районе ..............А по ул 50Лет Октября он не уступил дорогу автомобилю Лексус под управлением ФИО1, которая двигалась по .............. со стороны .............. в сторону ФД Кавказ. На перекрестке произошло ДТП, он пытался применить экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Он двигался с включенными звуковым сигналом и включенными маяками синего цвета. Звуковые сигналы на его автомобиле включаются отдельно от световых и каждый из них можно включать раздельно. Световые сигналы у его автомашины и пожарной автомашины, двигающейся первой и проехавшей перекресток, световые сигналы одинаковые, а звуковые сигналы разные, на первой автомашины звуковой сигнал протяжный, а на его автомашине два звука, повторяющиеся через несколько секунд. После ДТП он отключил массу-электрооборудование, чтобы исключить возгорание. Сначала он отключил звуковой сигнал, потом световой сигнал. У него брали письменное объяснение после ДТП, в его пояснениях имеются исправления, но кто вносил в его объяснения изменения, пояснить не может, при нем корректором никто не пользовался, и никто ничего при нем не дописывал. Его привлекли к административной ответственности за проезд на красный свет, но в постановлении указано, что он ехал с включенными световыми и звуковыми сигналами. Постановлением от .............. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что, управляя ТС АЦ 461213 регистрационный знак К870МК/26, пересекал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора- красный сигнал и допустил столкновение с ТС «Лексус RX 270» регистрационный знак У363ВР/777 под управлением ФИО1

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им проведено видео-техническое исследование с постановкой вопроса: возможно ли установить по видеозаписи, содержащейся в файле VID-20230727-WA0000.mp4, включены ли на пожарной машине, попавшей в ДТП, проблесковые огни и сирена? В результате исследования им составлено заключение .............. от .............. и установлено, что данный файл, содержащий видеограмму аудиовизуальной записи последствий ДТП, признаков монтажа не имеет. После проведенного исследования, исходя из результатов исследования аудиовидеозаписи, содержащейся в вышеуказанном файле, на пожарной машине, попавшей в ДТП, признаков включения проблесковых маячков не обнаружено. На аудиозаписи, сопровождающей видеокадры, содержащиеся в файле, до момента и в момент ДТП звуки сирены пожарной машины, участвующей в ДТП, маскируются звуками сирены движущейся пожарной машины. Определить, включена ли сирена на пожарной машине, участвующей в ДТП, в данный момент времени не представляется возможным. Указала, что первая и вторая пожарные машины разных моделей, имеют разные световые и звуковые сигналы, первая машина балочная, вторая с двумя фонарями, на второй пожарной автомашине световые сигналы тоновые, включаются попеременно, это старотипные мигалки. Первый автомобиль двигался со включенными световыми и звуковыми сигналами. На втором пожарном автомобиле, участвовавшим в ДТП световые сигналы до ДТП и в момент ДТП отсутствовали.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО7 пояснил, что им проведено исследование обстоятельств ДТП, поставлены вопросы, на которые им даны ответы, составлено заключение .............. от .............., в результате исследования им сделаны следующие выводы. Водитель автомобиля АЦ 461213 регистрационный знак К870МК/26 имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ. 2. Водитель автомобиля «Лексус RX 270» регистрационный знак У363ВР/777 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. 3. В действиях водителя АЦ 461213 регистрационный знак К870МК/26 следует усматривать несоответствия требования п.п. 1.5(ч.1), 3.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Лексус RX 270» регистрационный знак У363ВР/777, не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП ПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1К. составлен протокол об административном правонарушении .............. от ..............; в материалы дела представлены: рапорт начальника смены Д/Ч ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО8; письменные объяснения ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ..............; составлена справка о дорожно-транспортного происшествии от ..............; схема места дорожного - транспортного происшествия от ..............; протокол об административном правонарушении .............. от ..............; постановление по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 от ...............

В судебном заседании в присутствии водителей ФИО1 и Свидетель №1 просмотрены видеозаписи.

Из видеозаписи, имеющей также формат аудиозаписи, со всей очевидностью следует, что звуковой сигнал на пожарной автомашине под управлением Свидетель №1 до ДТП и сразу после ДТП отсутствует.

Имеющийся звуковой сигнал на пожарной автомашине, двигающейся первой, удаляется по мере удаления данной автомашины, при этом звукового сигнала на пожарной автомашине под управлением Свидетель №1 после удаления первой пожарной автомашины не имеется.

Пояснения Свидетель №1 о том, что на его автомашине два звука, повторяющиеся через несколько секунд и они слышны на первой и второй секунде видеоаудизаписи, подлежат отклонению, поскольку данные звуковые сигналы отсутствуют.

Отсутствие световых сигналов на пожарной автомашине под управлением Свидетель №1 подтверждено заключением специалиста .............. от .............., которым исследовались хронометраж видеозаписи, посекундно видеокадры с видеокамеры, установленной в автомобиле, двигающемся навстречу пожарным автомобилям, до момента и в момент ДТП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КРФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП и ст. 28.2 КРФ об АП, протокол об административном правонарушении является основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП).

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении имя привлекаемого лица указано неверно, что свидетельствует о ненадлежащем установлении личности привлекаемого лица.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП).

В имеющихся письменных объяснениях от .............. водителя-участника ДТП Свидетель №1, полученных непосредственно после ДТП, имеются неоговоренные исправления, при этом имеющийся ранее в объяснениях текст заретуширован корректором и поверх него нанесен новый текст, внесенные изменения в текст подписью Свидетель №1 не удостоверены, при этом в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что при нем никто ничего не корректировал, кто внес изменения в его объяснения, ему неизвестно.

Объяснения ФИО1 от .............. не удостоверены подписью должностного лица, проводившего опрос привлекаемого лица.

Составленные процессуальные документы, имеющие различное текстовое изложение, дописки, разные даты, составлены с нарушением требований закона, процедура их составления не соблюдена, что не позволяет принять их в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, пояснения Свидетель №1 от .............. и ФИО1 от .............. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно отрицала факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушения пункта 3.2 Правил дорожного движения, утверждая, что не видела пожарный автомобиль, не слышала никаких специальных звуковых сигналов и не видела включенных проблесковых маячков.

Данные утверждения ФИО1 подтверждаются видеозаписями, в том числе видеозаписью с функцией звука, просмотренной в судебном заседании, зафиксировавшей движение пожарного автомобиля до ДТП, в момент ДТП и после ДТП с участием пожарного автомобиля под управлением Свидетель №1 и автомобиля Лексус под управлением ФИО1

Видеозапись выезда двух пожарных автомашин с проблесковыми маячками не опровергает доводов ФИО1 об отсутствии звуковых сигналов, поскольку фиксирует выезд из прилегающей территории, данная видеозапись не имеет функции аудизвука, в связи с чем не подтверждает наличие звукового сигнала на пожарной автомобиле АЦ 461213 регистрационный знак К870МК/26, участвующем в ДТП.

Согласно заключения эксперта ФИО7 .............. от .............. водитель автомобиля АЦ 461213 регистрационный знак К870МК/26 имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Лексус RX 270» регистрационный знак У363ВР/777 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В действиях водителя АЦ 461213 регистрационный знак К870МК/26 следует усматривать несоответствия требования п.п. 1.5(ч.1), 3.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Лексус RX 270» регистрационный знак У363ВР/777, не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований сигналов светофора и скоростного режима, убедившись, что им уступают дорогу.

Специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования пожарного автомобиля, водитель специализированного автомобиля обладал правом преимущественного движения на перекрестке при наличии одновременно включенного светового и звукового сигнала.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статьями 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При этом, наличие одного из сигналов при отсутствии другого (световые при отсутствии звуковых, либо наоборот), состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КРФ об АП, вмененного ФИО1 не образует.

Исследовав материалы дела в совокупности, в том числе показания допрошенных лиц, специалистов, просмотрев видеозаписи, исследовав письменные материалы с объяснениями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, что движение специализированного транспортного средства сопровождалось наличием звукового сигнала на пожарной автомашине под управлением Свидетель №1, а также данный звуковой сигнал был доступен для участников дорожного движения, при ограниченном обзоре для водителя ФИО1, двигающейся на зеленый сигнал светофора.

С учетом заключения специалиста ФИО2 об отсутствии световых сигналов в момент ДТП, показаний свидетеля ФИО6 также указавшего на отсутствие звуковых и световых сигналов на пожарной автомашине в момент ДТП, суд полагает, что также имеются неустранимые сомнения в наличии на автомашине пожарного автомобиля, участвовавшего в ДТП, световых сигналов в момент ДТП.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что состав вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1 не установлен.

При этом суд не входит в обсуждение виновности или невиновности в ДТП второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из участников выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.10 КРФ об АП, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО3, .............. года рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Мотивированное постановление будет изготовлено ............... День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья Ж.О. Гориславская