Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-3/2024 (7-127/2023;) от 14.12.2023

Дело № 7-3/2024 (7-127/2023)          судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 18 января 2024 г.                

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевших И.1 и И.2 на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2023 г., вынесенное в отношении Карягиной Ольги Альбертовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2023 г. (резолютивная часть оглашена 23 ноября 2023 г.), Карягина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, потерпевшие И.1 и И.2 просят отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с необходимостью назначения более строгого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом причиненного значительного ущерба имуществу и заявителям.

    Указывают, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Они настаивали на строгом наказании и указывали на то, что Карягина О.А. при совершении маневра поворота налево пересекла двойную сплошную линию. Однако данный факт проигнорирован. Не согласны с выводами эксперта - считают, что И.2 был причинен вред средней тяжести, а И.1 - тяжкий вред здоровью, поскольку у нее обезображено лицо.

О времени и месте рассмотрения жалобы И.1, И.2 и их представитель Сочненков А.М. извещены телефонограммами (л.д. 91), ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району факсимильной связью (л.д. 92-93). В судебное заседание указанные лица не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Карягину О.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу абз. 1 п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п. 13.12 Правил, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Карягина О.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 26 июня 2023 г. в 12 часов 15 минут возле ****, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1 и п. 13.12 Правил, управляя автомобилем «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак ****, при движении со стороны ул. Ленина в сторону ул. Кольчугинская г. Александров, включив левый указатель поворота, приступила к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, своими действиями создала помеху для движения мотоцикла «VENTO VERSO», государственный регистрационный знак ****, под управлением И.2, который двигался со стороны ул. Кольчугинская в сторону ул. Ленина прямо во встречном направлении. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью И.2 причинен вред средней тяжести, а здоровью его пассажира И.1 - легкий вред.

Карягина О.А. вину в совершении административного правонарушения признает.

Её вина также подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом осмотра (л.д.10-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.15), видеозаписью момента происшествия (л.д. 73), письменными объяснениями Карягиной О.А. (л.д.16) и её показаниями в городском суде, письменными объяснениями И.2 (л.д.17), письменными объяснениями И.1 (л.д.18), заключениями эксперта №№ 437, 438 (л.д. 25-27) и иными доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло и его последствия наступили в результате противоправных действий Карягиной О.А., нарушившей Правила дорожного движения.

Вместе с тем, из всех указанных выше доказательств следует, что Карягина О.А. совершала поворот налево вне перекрестка – для остановки напротив **** - на организованной стоянке, где далее сквозное движение отсутствует. В такой ситуации она должна была руководствоваться не п. 13.12, а п. 8.8 Правил, в соответствии с которым при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Поскольку требования п. 13.12 и 8.8 Правил в целом аналогичны, иные обстоятельства дела установлены и описаны в протоколе и постановлении верно, то неправильная ссылка в постановлении на нарушение Карягиной О.А. п. 13.12 Правил не влияет на квалификацию содеянного, а лишь является основанием для изменения постановления в этой части.

Довод о том, что здоровью И.2 причинен вред средней тяжести, а И.1 - тяжкий вред, является несостоятельным.

Выводы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших в заключениях судебно-медицинского эксперта №437, 438 от 14 сентября 2023 г. (л.д.25-27) должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

По ходатайству представителя потерпевших судебно-медицинский эксперт Б. допрошен в судебном заседании в присутствии обоих потерпевших, их представителя и Карягиной О.А. В постановлении судьи приведены результаты его допроса, в ходе которого он обосновал выводы, сделанные в заключениях. Ходатайств о проведении повторных судебно-медицинских экспертиз потерпевших заявлено не было.

Карягина О.А. в областном суде пояснила, что с заключениями эксперта и его показаниями в городском суде согласна. Обезображивания лица у И.1 нет, ранее имевшиеся раны зажили.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что Карягина О.А. при совершении поворота налево пересекла двойную сплошную линию разметки 1.3, пересекать которую запрещается, судья городского суда верно указал в постановлении, что нарушение указанного требования в вину Карягиной О.А. в протоколе не вменялось. В связи с этим в постановлении не могут содержаться выводы о подобном нарушении, т.к. это являлось бы недопустимым расширением объема обвинения.

Действия Карягиной О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкциями указанных норм предусмотрено назначение альтернативных наказаний в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

    При назначении административного наказания Карягиной О.А. в виде штрафа судья городского суда учел характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное положение, имущественное положение привлекаемого лица, тот факт, что Карягина О.А. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, наличие смягчающих обстоятельств (вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим, выразила намерения возместить причиненный ущерб, наличие инвалидности второй группы у супруга, которого необходимо регулярно доставлять в медицинские учреждения, поскольку у него ампутирована нижняя конечность, л.д. 67, 70-71), а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено Карягиной О.А. с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Административный штраф Карягиной О.А. оплачен 7 декабря 2023 г. (л.д.95).

По результатам административного расследования, возбуждавшегося по признакам нарушения Карягиной О.А. в результате этого же ДТП ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 47) 25 сентября 2023 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 46). Таким образом, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» не нарушены.

Вопрос о возмещении причиненного вреда, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При подаче жалобы И.1 и И.2 7 декабря 2023 г. уплачена государственная пошлина в размере по 75 рублей 00 копеек каждым (л.д. 83-84), на что указано и в жалобе.

Между тем в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (такие документы И.1 и И.2 могут получить в Александровском городском суде Владимирской области).

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2023 г., вынесенное в отношении Карягиной Ольги Альбертовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, изменить.

Указать, что Карягиной О.А. нарушен не п. 13.12, а п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу И.1 и И.2 – без удовлетворения.

Возвратить И.1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек в полном размере.

Возвратить И.2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек в полном размере.

Судья областного суда                           Ю.А. Шайкин