Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1104/2024 (33а-14794/2023;) от 12.12.2023

Судья: Меньшикова О.В. адм. дело №33а-1104/2024 (33а-14794/2023;)

УИД: 63RS0030-01-2023-001597-15

Дело № 2а-1839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2024 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Ромадановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фахурдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Комсомольского районного суда Самарской области от 29.06.2023,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Тимошкова А.Е. задолженности по транспортному налогу в размере 1630 рублей и пени по транспортному налогу в размере 25,93 рублей за 2017 год.

В обоснование требований административным истцом указано, что Тимошков А.Е. является налогоплательщиком транспортного налога в связи с наличием объектов налогообложения. В связи с неуплатой обязательных платежей налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 1655,93 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1630 рублей, пени в размере 25,93 рубля.

Решением Комсомольского районного суда Самарской области от 29.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 34-37).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда ввиду того, что налоговым органом срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не пропущен (л.д. 52-53).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное его применение привело к принятию неправильного решения.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд не может согласиться в связи со следующим.

Статья 289 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (редакция от 23.11.2020) или 3 000 рублей (редакция от 03.07.2016), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (редакция от 23.11.2020) или 3 000 рублей (редакция от 03.07.2016).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (редакция от 23.11.2020) или 3 000 рублей (редакция от 03.07.2016), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об уплате транспортного налога за 2017 года в размере 1630 рублей.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2017 год налоговым органом выставлено требование № об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Тимошкова А.Е.

15.11.2022 мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тимошкова А.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 1630 рублей, пени в размере 25,93 рубля, на общую сумму 1655,93 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.12.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с Тимошкова А.Е. недоимки по налогам и пени не имеется. При этом суд исходил, что сума недоимки не превысила 3000 рублей, а срок для добровольного исполнения требования по уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем обращения с заявлением в суд является ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией из материалов административного дела № установлено, что в адрес административного ответчика в связи с неуплатой транспортного налоговым органом выставлено административному ответчику требование № об уплате налога и пени в сумме 1655 рублей 93 копеек, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 1655 рублей 93 коп подлежит исчислению в соответствии с правилами статьи 48 Налогового Кодекса РФ шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исчисляется ДД.ММ.ГГГГ + 3 года 6 месяцев), срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с Тимошкова А.Е. недоимки по указанным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что согласно сопроводительному письму (л.д.65-66) заявление о выдаче судебного приказа получено мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка сотрудника аппарата мирового судьи с указанием даты.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Тимошкова А.Е. поступило ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии журнала входящей корреспонденции. Также указывает, что прием входящей корреспонденции от МИФНС России № по Самарской области в 2022 году осуществлялся секретарем мирового судьи нарочно, после сверки реестра с количеством направляемых заявлений в реестре ставилась подпись и расшифровка подписи, дата не проставлялась, данный реестр возвращался ответственному лицу МИФНС России № 23 немедленно.

Судом апелляционной инстанции была исследована копия сопроводительного письма из МИ ФНС России №23 по Самарской области о направлении на судебный участок заявления о выдаче судебного приказа, из которой следует, что присутствует подпись секретаря и расшифровка подписи, дата поступления указана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв их во внимание, приходит к выводу, что срок на обращение к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по требованию № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока на обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанному требованию.

Таким образом, срок на обращение налогового органа в суд по требованию № об уплате налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Из судебного решения следует, что судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства дела, а именно, правильность размера образовавшейся задолженности, ее периоды, обстоятельства начисления указанных в требовании суммах недоимок по налогам и пени, применение льгот к начислениям, которые подлежат выяснению, в том числе не исследовались обстоятельства наличия у административного ответчика налогооблагаемого имущества. Также судом не дана оценка отсутсвию в материалах дела доказательств направления налогоплательщику налогового уведомления, указанные доказательства не истребованы из МИ ФНС №15 России по самарской области.

Поскольку вывод суда о пропуске предусмотренного статьи 48 НК РФ срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам административного дела, а в удовлетворении административных исковых требований отказано без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов.

При таком положении обжалуемое решение Комсомольского районного суда Самарской области от 29.06.2023 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, в том числе установить факт регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, изложив ее в мотивировочной части решения; правильно применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Самарской области от 29.06.2023 - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: