Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2023 от 13.06.2023

Мировой судья Силантьева И.М. Дело № 11-158/2023

(2-1916/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халевина А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2023 о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-1916/2022 по заявлению ТСЖ «Согласие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Халевина А. В. задолженности по капитальному ремонту,

установил:

ТСЖ «Согласие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Халевина А.В. задолженности по капитальному ремонту.

18.10.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-1916/2022 о взыскании задолженности с Халевина А.В.

17.02.2023 мировому судье поступило заявление ТСЖ «Согласие» о взыскании с должника Халевина А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., понесенных в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 17.02.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления на 21.03.2023, в последующем судебное заседание отложено на 11.04.2023.

04.04.2023 мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа от 18.10.2022 с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи от 04.04.2023 судебный приказ от 18.10.2022 отменен, ТСЖ «Согласие» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определением мирового судьи от 11.04.2023 заявление ТСЖ «Согласие» о взыскании с должника Халевина А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., понесенных в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, удовлетворено.

На указанное определение Халевиным А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в обоснование указывая, что судебный приказ отменен, о чем ему стало известно уже после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, в настоящее время прекращено, взысканные денежные средства возвращены должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его право предъявить свои требования в порядке искового производства ((часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя обжалуемое определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из указанных выше положений гражданского процессуального законодательства, поскольку как при вынесении судебного приказа, так и после его вынесения не подлежат распределению между сторонами любые понесенные сторонами расходы, за исключением расходов по государственной пошлины, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные законом (статья 98 ГПК РФ) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу, наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства мировым судьей учтены не были, что привело к вынесению незаконного определения, которое подлежит отмене.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что определением мирового судьи от 04.04.2023 судебный приказ от 18.10.2022 отменен, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных в связи с подачей заявления о вынесении данного судебного приказа судебных расходов.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Согласие» о взыскании с должника Халевина А.В. расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2023 отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ТСЖ «Согласие» о взыскании с должника Халевина А. В. расходов на оплату юридических услуг отказать, частную жалобу Халевина А. В. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья А.В. Шевелева