Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8541/2023 от 22.06.2023

Судья: Топчиёва Л.С. Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, Ереминой И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сервис Ассист» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать пункт 1.2. Сертификата к договору №-A3-0000000175 от 06.08.2022 г заключённый между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150 ОГРН 1221600017550) недействительным.

Признать договор №-A3-0000000175 (Автодруг-3) от 06.08.2022 г., заключённый между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150 ОГРН 1221600017550) расторгнутым.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150 ОГРН 1221600017550) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 07 № выдан отделением УФМС России по Самарской области в Ставропольском районе 01.09.2007 года, код подразделения 630-027) оплаченную по договору №-A3-0000000175 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 69300 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150 ОГРН 1221600017550) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2579 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 06.08.2022 приобрёл автомобиль в автосалоне ООО «Авто-Трейд» за счёт кредитных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по кредитному договору 50/АК/22/736. При заключении договоров с автосалоном и банком, не читая подписал стопку бумаг, которые сотрудник автосалона попросил подписать под видом передаточных документов на автомобиль. На следующий день, изучив все документы, обнаружил, что им заключён договор с ООО «Сервис Ассист» №-A3-0000000175 (Автодруг-3). По договору ответчик предоставляет услуги по абонентскому обслуживанию стоимостью 700 рублей и оказание консультации стоимостью 69 300 рублей. Полная стоимость договора 70 000 рублей. Договор, как и автомобиль, оплачен за счёт кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В соответствии с п.6 Договора обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования. Работником автосалона подготовлено заявление на перечисление денежных средств. Подписав заявление, дал банку распоряжение о перечислении 70 000 рублей в качестве оплаты заключённого с ответчиком договора. Денежные средства переведены на банковский счёт автосалона. Обратившись в ООО «Авто-Трейд», разъяснили, что деньги были переведены в ООО «Сервис-Ассистент» в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Ассист» вернул 700 рублей, путём перевода на его банковский счёт. В ответе на заявление об отказе от договора, ответчик сообщил, что возвращает данную сумму за неиспользованную абонентскую часть договора. Возвращать 69 300 рублей ответчик отказался. Услугами ООО «Сервис-Ассист» истец не пользовался. Просит признать договор №-A3-0000000175 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» расторгнутым; пункт 1.2. Сертификата к договору № 013-A3-0000000175 от 06.08.2022 недействительным; взыскать с ООО «Сервис Ассист» оплаченную по договору № «013-A3-0000000175 (Автодруг-3) от 06.08.2022 сумму в размере 69300 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в пользу потребителя.

Определением суда от 13.12.2022 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Авто-трейд».

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Локо-Банк».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем ООО «Сервис Ассист» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2022 ФИО1 приобрёл автомобиль в автосалоне ООО «Авто-Трейд».

Автомобиль приобретён за счёт кредитных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по заключённому в этот день кредитному договору 50/АК/22/736.

В этот же день между истцом и ООО «Сервис Ассист» был заключен договор №-A3-0000000175 (Автодруг-3), согласно п. 2 условий которого услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание) согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, несколько видов консультаций, подменный водитель, независимая экспертиза (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4 Договора №-A3-0000000175 (Автодруг-3), вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 70 000 рублей.

В соответствии с п. 5.4 указанного Договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 700 рублей, цена консультации составляет 69300 рублей.

Оплата по договору была произведена путем включения стоимости данных услуг в стоимость кредита, полученного в КБ «ЛОКО-БАНК».

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 660000 руб.10.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, об отказе от договора.

19.08.2022 ООО «Сервис Ассист» вернул 700 рублей, путём перевода на банковский счёт истца. В ответе на заявление об отказе от договора, ответчик сообщил, что возвращает данную сумму за неиспользованную абонентскую часть договора.

В остальной части требование удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что комплекс консультационных услуг стороной ответчика истцу оказаны не были, пришел к выводу о расторжении договора от 06.08.2022 и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 69300 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом указанных ранее норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заказчика права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на исполнителе, возражающем относительно возврата заказчику оплаченных сумм, лежит обязанность предоставить доказательства фактического оказания услуги и доказательства расходов исполнителя, понесенных при оказании услуги, до получения уведомления заказчика об отказе от оказания услуг, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств тому, что ФИО1 при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация, включающая в себя условия исполнения со стороны ответчика договора об оказании услуг, объем данных услуг, о потребительских качествах, их характеристиках, стоимости, позволяющая разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых услуг и права отказа от них, что истцу предлагалось право выбора сертификата с получением только абонентского обслуживания либо сертификата, включающего в себя акт приема-передачи, принимая во внимание, что договор предусматривал несколько вариантов исполнения, а что волеизъявление истца было направлено на получение именно консультационной услуги в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждаемость во всех услугах из предложенных ему ответчиком, был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.

Из представленных истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО "Сервис Ассист" исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем у него не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.

В договоре купли-продажи автомобиля, договоре оказания услуг, кредитном договоре заключенных в одну дату – 06.08.2022, указано разное место заключения каждого из договоров. При этом, ответчиком не предоставлено подтверждение реального участия ООО "Сервис Ассист" в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком, что у ООО "Сервис Ассист" имеются представители в автосалоне третьего лица, либо имеются иные договоры на предоставление его интересов..

Договор № 013-A3-0000000175 (Автодруг-3) от 06.08.2022, сертификат к договору от 06.08.2022 содержат перечень предоставляемых услуг.

Из содержания договора следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). Вместе с тем, определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу определить не предоставляется возможным.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций.

Ответчик ООО "Сити Ассист", не доказал присутствие в день подписания договора и акта в салоне специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию.

При таких обстоятельствах само по себе указание в п. 1.2 сертификата, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не свидетельствует о том, что исполнителем услуга стоимостью 69700 рублей была фактически оказана. Сертификат к договору не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны истцу в полном объеме, неубедительны, поскольку документально, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг согласно условиям заключенного договора от 06.08.2022 ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующие акты об оказании услуг, сторонами не подписывались.

Ссылка ответчика о то, что консультация является устной и не предполагает составление каких-либо документов, отклоняются, так как именно на ответчике лежит бремя доказывания оказания данных услуг.

Поскольку установлено, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора, услуга не была оказана суд верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действия Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам заявителя, установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанций, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в установленном судом размере

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, взыскав с ответчика 35150 руб.

Оснований для изменения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а иные судебные постановления по другим делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В апелляционной желобе ответчик указывает на нарушение районным судом правил подсудности со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор предусматривает коммерческие услуги - консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», а так же п.2.2 предусмотрена одна(разовая) устная консультационная услуга по условиям коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Судом первой инстанции заявление о передаче дела по подсудности было рассмотрено, определением от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение не обжаловано, правом на обжалование определения ответчик не воспользовался.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции верно указал на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор между истцом и ответчиком заключен при оформлении истцом договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, кредит по которому являлся целевым потребительским кредитом.

Наличие в заключенном сторонами договоре услуг по консультации по условиям коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а так же то обстоятельство, что на день заключения договора истец являлся индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что истцом автомобиль и услуги, приобретенные за счет кредитных денежных средств приобретались с целью предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, нарушения судом правил подсудности судебной коллегией не установлено.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что признается судебной коллегией верным.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис Ассист» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: