Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югова А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 25.11.2022 о возврате заявления Югова А.В. об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-356/2017 о взыскании с Югова А.В. в пользу ООО МО «Бюро финансовых решений» задолженности по договору займа ... от 19.04.2016 в размере 31 510 руб., в том числе основного долга- 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.04.2016 по 16.12.2016 в размере 26 510 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 572, 65 руб., всего – 32 082, 65 руб.

23.11.2022 Юговым А.В. поданы заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 25.11.2022 заявление Югова А.В. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока.

В частной жалобе Югов А.В. просит отменить определение от 25.11.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ № 2- 356/2017 от 10.02.2017 о взыскании задолженности в пользу ООО МО «Бюро финансовых решений», удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на отмену судебного приказа № 2-356/17 от 10.02.2017, отменить судебный приказ № 2-356/2017 от 10.02.2017. Требования мотивированы тем, что копию судебного приказа он не получал, не согласен с требованиями, изложенными в нем, не согласен с расчетом, поскольку расчет процентов несоразмерно превышен сумме основного долга. Полагает, что вынесенный судебный приказ, получен в установленный срок, а также данных о том, что должнику было известно о вынесении судебного приказа материалы дела не содержат. О существовании судебного приказа узнал только после ареста в банке в 2022 году. Приказ направлялся по адресу регистрации: <адрес>1, однако фактически проживал по другому адресу с гражданской супругой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

      В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

      Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

      В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

     Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

       Как разъяснено пп. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-356/2017 о взыскании с Югова А.В. в пользу ООО МО «Бюро финансовых решений» задолженности по договору займа ... от 19.04.2016 в размере 31 510 руб., в том числе основного долга- 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.04.2016 по 16.12.2016 в размере 26 510 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 572, 65 руб., всего – 32 082, 65 руб.

       Копия судебного приказа в соответствии с требованиями ст. 128 ГК РФ 10.02.2017 направлена должнику Югову А.В. по адресу: <адрес>. Направленная в адрес Югова А.В. судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следует отметить, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения (заказного письма) с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Таким образом, неполучение должником почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации по адресу: <адрес>, расценивается судом как уклонение от получения почтовой корреспонденции, поскольку должник не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

       При таком положении, учитывая, что должник не представил доказательств обосновывающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, то мировой судья обоснованно возвратил заявление Югова А.В. об отмене судебного приказа.

       Также следует отметить, что ни в заявлениях о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, ни в частной жалобе не приведено ни одного довода, подтверждающего невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника на протяжении более 5 лет. Указание на то, что фактическое место проживания на момент вынесения судебного приказа, было иным, документально не подтвержден. Представленная должником в материалы дела копия свидетельства о регистрации по месту пребывания имеет лишь отметку о регистрации Губановой О.А., сведения о регистрации должника отсутствуют.

    В связи с изложенным,     оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.11.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа не имеется.

    Доводы заявителя относительно неверного исчисления процентов за пользование займом, по мнению суда, также являются необоснованными. Проценты исчислены заявителем в соответствии с периодом просрочки, допущенной должником и процентной ставкой, установленной договором.

     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.11.2022 о возврате заявления Югова А.В. об отмене судебного приказа № 2- 356/17 от 10.02.2017 оставить без изменения, а частную жалобу Югова А.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023г.

Судья                                                                 М.В. Кудряшова