Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1523/2022 ~ М-775/2022 от 21.02.2022

Гражданское дело № 2-1523/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-001277-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2022года                         г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору № 360980 от 05.12.2017 года, заключенному с Лещук К.Н., в размере 32 328,36 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 169,85 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из ответа на запрос нотариуса нотариального округа Лебедянского района Липецкой области Огиенко О.Ф. от 14.03.2022 года следует, что в делопроизводстве нотариуса находится наследственное дело №67/2020, заведенное после смерти Лещук Клавдии Николаевны, 08 июля 1958 года рождения, умершей 09 ноября 2019 года. С заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя Горбунова С.А. и Лещук А.А.

16.09.2020 года Горбунова С.А. и Лещук А.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Лещук К.Н.

На основании ст. 41 ГПК РФ с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о необходимости произвести замену ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих ответчиков Горбунова С.А. и Лещук А.А.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

При этом, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что наследниками после смерти Лещук К.Н. являются дети Горбунова С.А. и Лещук А.А., зарегистрированные по адресу: <адрес>, данное дело подлежит направлению по подсудности в Лебедянский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих - Горбунову Светлану Александровну и Лещук Алексея Александровича.

Передать гражданское дело № 2-1523/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Горбуновой Светлане Александровне и Лещук Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Лебедянский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья                              Н.Р.Белова