Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2024 ~ М-36/2024 от 11.01.2024

03RS0009-01-2024-000066-59

№ 2-258/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к Васильевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа №НФ – 995/2007369 от 11.11.2020 в размере 54 900 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей,

- почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 84,60 рублей,

- сумму расходов в размере 5 000 рублей в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №НФ – 995/2007369 от 11.11.2020 на сумму 22000 рублей, на срок не позднее 26.11.2020 под 366% годовых. Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты в общей сумме 25300 рублей.

Микрофинансовой организацией мировому судье судебного участка №1 по г. Белебею РБ подано заявление о выдаче судебного приказа, при подаче которого истцом оплачена государственная пошлина в размере 923,50 рублей. Судебный приказ отменен.

Договор микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети Интернет: https://dengisrazu.ru/

Истец – представитель ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева А.С. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В предоставленном суду заявлении указала, что исковые требования не признает, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2764/2023, истребованного из судебного участка №1 по г.Белебею РБ, ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании, а микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора – 11.11.2020) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на 11.11.2020), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «МФК Новое Финансирование» и Васильевой А.С. заключен договор займа №НФ – 995/2007369 от 11.11.2020 на следующих условиях: сумма займа – 22 000 рублей, срок возврата займа 26.11.2020, процентная ставка составляет 366% годовых, погашение займа осуществляется одним единовременным платежом в сумме 25 300 рублей, из которых 22 000 рублей – направляются на погашение основного долга, 3300 рублей – направляются на погашение процентов.

Договор заключен путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления ООО «МФК Новое Финансирование» ответчику суммы займа на счет банковской карты <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МФК Новое Финансирование» в сети интернет по адресу https://dengisrazu.ru/.

После получения данных ответчика, ООО «МФК Новое Финансирование» направило ответчику на указанный им в анкете номер телефона <данные изъяты>, SMS-сообщение с кодом подтверждения 829650 для подписания договора займа.

Договор займа подписан Васильевой А.С. путем ввода кода подтверждения (цифровой код), который соответствует коду, указанному в смс-сообщении.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Заключение договора подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, заявкой-анкетой клиента, в которой Васильева А.С. указала свои личные данные, фотографией паспорта Васильевой А.С.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО «МФК Новое Финансирование» и Васильевой А.С. суд считает установленным.

Ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривается.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа №НФ – 995/2007369 от 11.11.2020 суду не предоставил.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и признается им не верным по следующим основаниям.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемое для договоров, заключаемых с микрофинансовыми организациями в IV квартале 2020 года, без обеспечения на сумму до 30 тыс. рублей (включительно) на срок до 30 дней (включительно) составляет 348,003% годовых, при предельном значении полной стоимости потребительских кредитов (замов) 365% годовых.

Таким образом, процентная ставка, установленная договором займа (366% годовых) не соответствует требованиям, установленным частью 11 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.11.2020 по 26.11.2020 в размере 3 291 (рублей (22 000 * 365% : 366* 15).

Начисление процентов в размере 366% годовых по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 дней, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Проценты за пользование займом за период с 27.11.2020 по 14.12.2023 (1 114 дня) подлежат исчислению исходя из среднерыночного значения, установленного Центробанком.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемое для договоров, заключаемых с микрофинансовыми организациями в IV квартале 2020 года без обеспечения на сумму до 30 тыс. рублей (включительно) на срок свыше 365 дней составляет 48,960% годовых, при предельном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) 65,280% годовых.

Следовательно, размер процентов за период с 27.11.2020 по 14.12.2023 составит 32 841,96 рублей ((22 000 руб. * 48,960% : 366 * 35 (с 27.11.2020 по 31.12.2020)) +((22 000 руб. * 48,960% : 365 * 1078 (с 01.01.2021 по 14.12.2023)).

Таким образом, сумма процентов начисленных за период с 11.11.2020 по 14.12.2023 составляет 36 132,96 рублей (32 841,96 + 3 291).

Предельный размер процентов подлежащих начислению за период с 11.11.2020 по 14.12.2023, с учетом требований части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», составляет 33 000 рублей (22 000 * 1,5).

Согласно расчету исковых требований, истцом к взысканию заявлены проценты за период с 11.11.2020 по 14.12.2023 на сумму 32 900 рублей (54 900 – 22 000).

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору займа №НФ – 995/2007369 от 11.11.2020, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу задолженности по основному долгу в размере 22 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 32 900 рублей (в пределах заявленных требований).

Вопреки доводам ответчика, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, погашение задолженности по договору займа должно было быть осуществлено ответчиком в полном объеме 26.11.2020.

Таким образом, о нарушении своего право ООО «МФК Новое Финансирование» узнало 27.11.2020.

Следовательно, срок исковой давности подлежал истечению 27.11.2023 (27.11.2020 + 3 года).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 по г. Белебею РБ 09.11.2023 (штамп на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ №2-2764/2023, выданный мировым судьей судебного участка №1 по г. Белебею РБ, отменен по заявлению ответчика 27.11.2023.

Таким образом, в период с 09.11.2023 по 27.11.2023 течение срока исковой давности было приостановлено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.01.2024, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соответствующие положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 923,50 рублей (платежное поручение №3987 от 26.05.2021), которая, в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит зачету в счет государственной пошлин подлежащей уплате по настоящему делу.

При подаче настоящего искового заявления истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 923,50 рублей (платежное поручение №127940 от 15.12.2023).

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1847 рублей.

При подаче настоящего искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» произведено направление Васильевой А.С. копии искового заявления с приложениями (трек-номер 34409190867658) (список почтовых отправлений от 21.12.2023), согласно которому стоимость услуг почтовой связи составила 84,60 рублей.

Указанные почтовые расходы суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского кодекса РФ).

Между ООО «МФК Новое Финансирование» и ООО «Крепость» заключен агентский договор №17/18/ПР от 25.10.2021, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников (пункт 1.1.), агент выполняет поручение принципала на досудебной и судебной стадиях на территории Российской Федерации (пункту 1.4).

Платежным поручением №130173 от 22.12.2023 ООО «МФК Новое Финансирование» оплачено ООО «ПКО Крепость» по договору №17/18/ПР от 25.10.2021 агентский договор №НФ – 995/2007369 в отношении Васильевой А.С. 5000 рублей.

Согласно пункту 5.2. агентского договора базой для вознаграждения является сумма всех денежных средств, полученная принципалом от должников, и /или перечисленная принципалу иными лицами за должников, в течение всего срока исполнения поручения принципала, а также поступившие еще в течении 30 календарных дней с момента срока исполнения поручения принципала.

В силу пункта 5.3. договора в случае исполнения агентом поручения принципала в отношении должников, по которым принципалом инициирована судебная процедура взыскания задолженности и /или возбуждено исполнительное производство, денежные средства поступившие принципалу в счет погашения задолженности должников, включая денежные средства поступившие от третьих лиц, в том числе от службы судебных приставов, в течение срока исполнения агентом поручения принципала, признаются сторонам поступившими в результате действий агента и учитываются при расчете агентского вознаграждения.

В соответствии с приложением №4 к агентскому договору размер вознаграждения агента составляет при сроке задолженности по 15 дней – 45% от суммы поступивших на счет принципала денежных средств, после 15 дней – 60% от суммы поступивших на счет принципала денежных средств.

Таким образом, договором предусмотрена выплата агентского вознаграждения в процентном соотношении от поступившей в счет погашения задолженности суммы денежных средств на счет принципала, и не предусматривает оплату агентского вознаграждения до поступления денежных средств от должника на счет истца.

Как установлено судом, задолженность по договору займа №НФ – 995/2007369 от 11.11.2020 Васильевой А.С. не погашена, таким образом основания для выплаты агенту агентского вознаграждения в силу положений раздела 5 агентского договора отсутствуют.

Кроме того в материалах дела не приложены расчет агентского вознаграждения и акт об оказанных услугах, предусмотренные пунктом 5.1. договора.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для взыскания агентского вознаграждения в размере 5 000 рублей с ответчика при рассмотрении настоящего иска, что не препятствует истцу обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов с приложением необходимых документов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к Васильевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (ИНН 6162073437) задолженность по договору займа №НФ – 995/2007369 от 11.11.2020 за период с 11.11.2020 по 14.12.2023 в размере 54 900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек;

- задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 32 900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Васильевой А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (ИНН6162073437) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» – отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 14.03.2024.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева