Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2023 от 29.03.2023

Дело № 12-140/2023

25MS0050-01-2022-003845-09

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года                  г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ериной Светланы Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ерина С.И., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на неизвещение ее защитников о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, недостаточность доказательств для принятия решения о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно Ериной С.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду получения копии постановления по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Ерина С.И., извещенная надлежащим образом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не явилась, ходатайств не заявила, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитники Ериной С.И. - Колпаков С.А. и Олюнин С.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, правом заявления ходатайств не воспользовались, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела и сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», следует, что направленная в адрес Ериной С.И. копия постановления по делу об административном правонарушении была возвращена отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ До истечения срока обжалования, исчисляемого в рассматриваемом случае с учетом разъяснений, приведенных в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, защитник Ериной С.И. – Колпаков С.А. обратился в судебный участок с письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, которая вручена ему лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана нарочно ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая приведенные обстоятельства, право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и, как следствие, о восстановлении такого срока.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2022 г. в 21 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> края водитель Ерина С.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении Ериной С.И. в состоянии опьянения послужил выявленный у нее сотрудником ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действовавших на момент выявления административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения Ериной С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Ериной С.И. от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем показаний технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № №), согласно которому при исследовании выдыхаемого воздуха наличие абсолютного этилового спирта составило 0,229 мг/л, что превышает допустимые параметры.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ериной С.И. в присутствии понятых согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель технического средства измерения содержат собственноручные подписи Ериной С.И., из которых следует, что после проведения процессуального действия она не заявляет о несогласии с полученным результатом освидетельствования, желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также не выражает.

Процессуальные документы подписаны понятыми и Ериной С.И. без каких-либо замечаний к их содержанию. При этом Ерина С.И. не была лишена возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на несогласие с результатами освидетельствования.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в действиях Ериной С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения защитников Ериной С.И., нахожу несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении неоднократно назначалось к слушанию мировым судьей судебного участка № 19 Первореченского судебного района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин, на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., откладывалось в целях оказания защитнику Ериной С.И. – Колпакову С.А. помощи в истребовании документов и проверки приводимых доводов о самостоятельном прохождении Ериной С.И. медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что в настоящее дело в качестве защитника Ериной С.И. фактически вступил только один из указанных ею при подаче жалобы защитников – Колпаков С.А., ознакомившийся с материалами дела, заявлявший ходатайства, участвовавший в судебном заседании и излагавший позицию по делу, получившую надлежащую оценку мирового судьи в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы защитник Колпаков С.И., будучи уведомленным надлежащим образом посредством вручения ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Кроме того, следует отметить, что Ерина С.И., неоднократно извещаемая в установленном порядке о месте и времени судебных разбирательств мировым судьей посредством направления в ее адрес заказной судебной корреспонденции, телефонограммой, в судебные заседания не являлась, поступающие в ее адрес почтовые отправления не получала, тем самым распорядилась по своему усмотрению правом на личное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ериной С.А. и ее защитника с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, оснований для вывода о нарушении в рассматриваемом деле права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ериной С.И. не усматриваю, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ериной С.И. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ериной Светланы Ивановны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                          Е.В. Логинова