Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2023 (2-4812/2022;) ~ М-4422/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-628/2023

44RS0001-01-2022-006131-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Сварян С.М., с участием истца Смирнова О.В., ее представителя Рыбаков А.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова О.В. к Гусев Д.А., Дементьев М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Смирнова О.В. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которого указывает, что <дата> в 14:40 в <адрес> в районе <адрес> водитель Гусев Д.А., управляя автомобилем № гос. per. №, принадлежащем Дементьев М.А. на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Сузуки Игнис гос. peг. номер Н187ТЕ44 под управлением водителя Смирнова О.В. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП автомобиль Сузуки Игнис гос. peг. номер № Согласно материалов органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель Гусев Д.А. Согласно распечаток с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков истец получил следующие данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля № по VIN номеру №, как и по гос. peг. номеру №, при использовании которого причинен вред на дату ДТП - отсутствуют. Таким образом, гражданская ответственность водителя Гусев Д.А. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с этим, Смирнова О.Д. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы Чилигин В.А., с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Чилигин В.А. осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 280035,64 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба равен 280035,64 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000 руб. Таким образом, у ответчика Гусев Д.А. как у причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба в полном объеме. В то же время, на момент составления искового заявления сведений о нахождении у ответчика Гусев Д.А. законных прав на владение источником повышенной опасности автомобилем № гос. peг. № материалы дела об административном правонарушении не содержат, ввиду чего и у ответчика Дементьев М.А., как у собственника источника повышенной опасности, возникает обязательство по возмещению ущерба в полном объеме. На основании изложенного просит, взыскать с надлежащего ответчика из числа Гусев Д.А. и/или Дементьев М.А. в пользу истца Смирнова О.В.: ущерб в размере 280035, 64 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по экспертному заключению, расходы на оплату госпошлины в размере 6005 руб., расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчикам в размере 140 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Рыбаков А.Ю. требования поддержала, указав, что сумма ущерба установлена заключением, представленным истцом, возражений не поступало, вина Гусев Д.А. в ДТП установлена административным материалом, вместе с тем каких-либо сведений о том, что он управлял транспортным средством, принадлежащим Дементьев М.А., в момент ДТП на законных основаниях так и не было предоставлено, полиса ОСАГО так же не было, имеются все основания для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности. Так же в ходе судебного заседания сторона истица возражала по поводу рассмотрения деле в порядке заочного производвства, поскольку один из ответчиков ранее присутствовал в судебных заседаниях, второй является его родственником, полагают, что они достоверно знали о данном деле, сведений о том, что они не присутствуют в заседании по уважительной причине не сообщили. При этом истец не возражал по поводу рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Ответчик Дементьев М.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ по месту регистрации, судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Гусев Д.А. о времени и месте проведении судебного заседания был извещен надлежащим образом лично под расписку, в него не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что не согласен с тем, что является виновником ДТП, вместе с тем постановление органов ГИБДД он не оспаривал и не собирается, с размера ущерба так же не согласен, вместе с тем от него мотивированных возражений, или иных доказательств опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом, не поступало, так же как и ходатайств о назначении по делу экспертизы по его оценке. По обстоятельствам ДТП пояснил, что машина которой он управлял в момент совершения ДТП, принадлежит его тестю, собственник машины в тот момент находился дома, его попросил забрать машину с ремонта на <адрес> в <адрес> и отвези домой по его месту жительства по <адрес>, потом Дементьев М.А. планировал приехать и забрать машину у него дома.

Согласно ч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.233 ч.1,3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, вместе с тем с учетом возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а так же того факта, что сведений о том, что причины, по которым ответчики не присутствовали в судебном заседании, были уважительными, в материалах дела не имеется, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, административный материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, <дата> в 14.40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Сузуки Игнис, гос. peг. номер №, под управлением Смирнова О.В., <дата> г.р., и №, гос. peг. №, под управлением Гусев Д.А., <дата> г.р.

Автомобиль Сузуки Игнис, гос. peг. номер №, принадлежит на праве собственности Смирнова О.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Собственником автомобиля №, гос. peг. № на момент ДТП, <дата>, а так же на дату ответа соответствующий запрос суда, <дата>, является Дементьев М.А., <дата> г.р., согласно копи карточки на транспортного средство приобретен в частную собственность на основании договора, совершенного в письменной форме, от <дата>.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № водитель Гусев Д.А. управляя автомобилем №, гос. peг. №, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем Сузуки Игнис, гос. peг. номер Н187ТЕ44, нарушив п. 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. При этом в момент ДТП Гусев Д.А. управлял транспортным средством без полиса страхования автогражданской ответственности.

Данным постановлением от <дата> Гусев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Гусев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, то факт, что в момент ДТП водитель Гусев Д.А. управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО так ответчиками не оспорено, данные обстоятельства объективно подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, а так же сведения представленными стороной истица от РСА в отношении автомобиля №, гос. peг. №

Исходя из объяснений Гусев Д.А., данных в ходе предварительного судебного заседания, а так же содержащихся в материале по делу об административном правонарушении собственником автомобиля № гос. peг. №, в момент ДТП являлся Дементьев М.А., действовавшего полиса ОСАГО на него не оформлено, цель передвижения в объяснениях указана – делать страховку. Как пояснил в суде Гусев Д.А. Дементьев М.А., будучи его тестем, дал ему машину довезти из ремонта до дома проживания Гусев Д.А. Каких-либо пояснений от собственника автомобиля № гос. peг. № Дементьев М.А., по факту на каком праве им в момент ДТП управлял Гусев Д.А. материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что Гусев Д.А. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Дементьев М.А. на законных основаниях, материалы дела не содержат, каких-либо пояснений по этому факту от собственника в материалы дела так же не поступало.

Сам по себе факт передачи управления автомобиля, на что указывает в своих пояснениях ответчик Гусев Д.А., может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, Гусев Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может.

В связи с чем из взаимосвязи норм ст. 210,1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем надлежащим ответчиком суд в данном случае полагает собственника транспортного средства – Дементьев М.А.

В подтверждения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение Чилигин В.А. № от <дата>, согласно которому наличие, характер и объеме (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены в акта осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой часть заключения; причиной образования всех повреждений являются взаимодействия обоих транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП; расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 280035,64 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) – 126188,06 руб.

Суд, оценивая данное заключение, принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об эксперте-технике, производившем экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности. Ответчиками оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по существу исследованных вопросов ответчики при рассмотрении дела не заявляли.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления истцом с ответчиков истребуется сумма ущерба, рассчитанная исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Суд соглашается с доводом истца о возможности им избрать данный способ восстановления нарушенного права путем восстановления имущественных интересов истца, пострадавших в результате причинение ущерба его имуществу действиями причинителя вреда в момент ДТП, а так же соглашается с представленным истцом расчетом, основанным на материалах экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, в связи с чем при удовлевтроении заявленного требования к отвечтику Дементьев М.А. суд исходит из размера ущерба – 280035,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением суд в целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к эксперту Чилигин В.А., которому за изготовление заключение истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от <дата>.

Данные судебные расходы, с учетом указанных норм, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, истцу ее представителем Рыбаков А.Ю. в соответствии с условиями договора от <дата> оказывались юридические услуги, в виде судебное и юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании материального ущерба к Гусев Д.А., Дементьев М.А. по ДТП с участием автомобиля Сузуки Игнис, гос. peг. номер Н187ТЕ44, имевшего место <дата>. Оплата по договору в сумме 15000 рублей произведена Смирнова О.В. полностью, что подтверждается распиской от <дата>.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, удовлетворение требований заявителя, а так же процессуальной позиции стороны ответчика, полагает возможным взыскать данный судебные расходы с ответчика, к которому удовлетворены исковые требования истица, в полном объеме.

Кроме того, истцом так же при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска, что подтверждается чеком по операции от <дата> на сумму 6005 руб.

Данные расходы истца, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат взысканию с Дементьев М.А. в пользу Смирнова О.В.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями в сумме 140 руб., подтвержденные кассовыми чеками от <дата>, которые так же, в силу приведенной нормы ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Дементьев М.А. в пользу истца, поскольку они были обусловлены необходимостью выполнения требований ст. 132 ГПК РФ для подачи данного искового заявления и таким образом связаны с его рассмотрением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьев М.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> УМВД России по <адрес>, в пользу Смирнова О.В., <дата> г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 280035 рублей 64 копейки, расходы на проведение экспертизы - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15000 рублей, почтовые расходы на отправку иска – 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 6005 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнова О.В., заявленных к Гусев Д.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 года.