Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2022 ~ М-1186/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1667/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2022 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.И. к Грачеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова Л.И. обратилась в суд с иском к Грачеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 28.12.2021 г., в 23 ч. 30 мин., около <адрес>, водитель Грачев Е.В. управляя автомашиной марки Форд Фокус гос. номер №, в нарушении п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА-210740, гос. номер №, под управлением водителя А., в результате чего, истцу как пассажиру автомашины марки ЛАДА-210740 был причинен легкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грачева Е.В., вина которого подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от <дата>, согласно которого Грачев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

После ДТП Борисову Л.И. с причиненными ей телесными повреждениями на машине скорой помощи доставили в ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского», где врачи оказали ей первую медицинская помощь и госпитализировали.

В период с <дата> <дата> истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГБМСП им М.Ф. Владимирского», а затем с <дата> по <дата> Борисова Л.И. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.

Согласно, заключения эксперта № от <дата> у Борисовой Л.И. имелись: ***, которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов.

Возможность получения данных повреждений в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась Борисова Л.И., при столкновении с другим транспортным средством не исключается. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В результате противоправных действий водителя Грачева Е.В. истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей, т.к. от полученных телесных повреждений истец испытала большие физические и нравственные страдания, а также получила сильный стресс, связанный с большими переживаниями.

В настоящее время здоровье истца не восстановлено, в результате чего истцу необходимо дополнительное лечение, т.к. травма повлекла осложнение ее здоровья, истец постоянно испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем и ухудшается зрение поврежденного в ДТП левого глаза.

Кроме того, до настоящего времени истец не может полноценно активную жизнь и полноценно получать образование.

В связи с этим, поскольку ответчик Грачев Е.В. до настоящего времени в добровольном порядке истцу моральный вред не возместил истец обратилась в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец так же заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Мирзагитов С.А., исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик Грачев в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить размере компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В силу ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что <дата>, в 23 ч. 30 мин., <адрес>, водитель Грачев Е.В. управляя автомашиной марки Форд Фокус гос. номер №, в нарушении п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА-210740, гос. номер №, под управлением водителя А., в результате чего, истцу как пассажиру автомашины марки ЛАДА-210740 был причинен легкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грачева Е.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, согласно которого Грачев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> установлено, что 28.12.2021г. в 23 час. 30 мин. на пересечении <адрес> Грачев Е.В., управляя а/м Форд Фокус, госномер №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 210740, гос. Номер Т683КС/152, под управлением А., который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <дата>., выразились в следующем. У Борисовой Л.И. имелись: ***, которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов. Возможность получения травмы головы 28.12.2021г не исключается. Возможность получения данных повреждений в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого она являлась, при столкновении с другим транспортным средством не исключается. Повреждение причинило легкий вред здоровью.

Вина Грачева Е.В. в совершении данного административного правонарушения так же подтверждается материалами административного дела 5-255/2022 и следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>,

- КУСП № <дата>., согласно которого <дата>. в 23 час.38 мин. в ОМВД России по г. Арзамасу поступило сообщение о ДТП на <адрес> а/м Форд Фокус, госномер №, и а/м ЛАДА 210740, гос. Номер № с пострадавшим,

- КУСП № <дата>., согласно которого <дата>. в 00 час.08 мин. в ОМВД России по г. Арзамасу поступило сообщение о поступлении в СМП им. Владимирского пострадавшей в ДТП Борисовой Л.И.;

- постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Грачева Е.В. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2021г., на которой зафиксирована траектория движения транспортных средств Форд Фокус, госномер №, и а/м ЛАДА 210740, гос. Номер №;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> <дата>., согласно которому произведен осмотр места совершения административного правонарушения: перекресток <адрес>,

- фотоматериалом;

-письменными объяснениями А.<дата>

-письменными объяснениями Грачева Е.В. <дата>.,

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу <дата>;

- письменными объяснениями Борисовой Л.И. от 12.01.2022г;

- копией водительского удостоверения на имя Грачева Е.В.,

- копией свидетельство о регистрации ТС, согласно которому а/м Форд Фокус госномер № принадлежит Грачеву Е.В.;

- карточкой операции с ВУ Грачева Е.В., согласно которой Грачеву Е.В. выдано водительское удостоверение <дата>., которое действительно до <дата>.;

- карточкой учета ТС, согласно которой а/м Форд Фокус госномер № принадлежит Грачеву Е.В.;

- справкой о привлечении Грачева Е.В. к административной ответственности;

- копией водительского удостоверения А.;

- копией договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 210740, гос. Номер №, между С. и А.;

- копией ПТС на автомобиль ЛАДА 210740, гос. Номер №;

- постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности А. по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности А. по ст. 12.6 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Борисовой Л.И. по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности А. по ст. 12.6 КоАП РФ;

- извещением о раненом в ДТП, согласно которому <дата>. Борисова Л.И. обратилась в ГБУЗ НО «ГБ СМП им.М.Ф.Владимирского» с телесными повреждениями;

- заключением эксперта № <дата>.- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <дата>.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В добровольном порядке компенсация морального вреда истцу ответчиком не возмещена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Истцом в суд также представлены: выписка из истории болезни № согласно которой истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф.Владимирского» с <дата> по <дата> с *** и в последствии выписана из стационара на амбулаторное лечение в поликлинику. Так же истцом представлена справка № о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, ПТУ, о облезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение, выданная Борисовой Л.И., согласно которой она освобождена от занятий в период с <дата> по <дата>.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления и причинения потерпевшему вреда (степень вины ответчика в причинении вреда в форме умысла); характер полученных телесных повреждений, срок нахождения потерпевшего на лечении, а также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (возраст потерпевшего, социальный статус).

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт причинения морального вреда является установленным при рассмотрении спорных правоотношений.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные данные причинения истцу морального вреда при обстоятельствах, установленных постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, тяжесть наступивших последствий, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, данные о его личности, а также данные о личности и имущественном положении ответчика, принципы разумности и соразмерности.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, судом учтен тот факт, что истец Борисова Л.И. во время ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, что следует из объяснений от <дата> данных в рамках административного дела 5-255/2022 (л.д. 26).

Так же судом учтен тот факт, что ответчик не произвел возмещение морального вреда и не предпринял никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Довод ответчика о том, что если бы истец была пристегнута ремнями безопасности, то указанных последствий не могло бы наступить, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. судом так же не может в полной мере быть принят судом во внимание, поскольку это не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявления отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Е.В. (<адрес> в пользу Борисовой Л.И. (<адрес>) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда:             В.О.Годзевич