Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4824/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-4824/2023

УИД 22RS0068-01-2022-007887-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего        Щиголевой Ю.В.,

при секретаре            Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Регионстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Регионстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстрой» (застройщик), ФИО2 и ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 1.1 по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: .... (кадастровый №) многоквартирный дом (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.7 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 3.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионстрой» передало ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность квартиру №, расположенную по адресу: ...., и долю в праве собственности на общее имущество вышеуказанного жилого дома соразмерно занимаемой площади квартиры. Однако после передачи ФИО2 и ФИО1 квартиры в течение гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: на стенах в помещении № выявлено отклонение плоскости от вертикальности до 20 мм на 2 м, отклонение от горизонтальности до 5 мм на 2 м, неровность плавного очертания по вертикальности до 23 мм на 2 м, отклонение плавного очертания по горизонтальности до 7 мм на 2 м; в помещении № имеется участок с отслоением штукатурного слоя от основания; в помещении № имеется просвет между двухметровой рейкой до 5. В ходе осмотра было установлено, что оконные блоки ОК2, ОК3 и ОК4 не соответствуют оконному проему, монтажные швы превышают допустимые, оконные блоки имеют отклонение от вертикальности до 4 мм на 1 м, имеется отклонение от прямолинейности кромок створок до 3 мм на 1 м, а также установлено, что у оконных блоков ОК2, ОК3 и ОК4, дверного блока Д2 с примыкающим оконным блоком и у витражного остекления В1 монтажные зазоры блока составляют более 60 мм.

Согласно заключению специалиста № стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. ООО «Регионстрой» было заблаговременно приглашено на осмотр экспертом квартиры №, находящейся по адресу: .....

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 имеет право требовать у ООО «Регионстрой» соразмерного уменьшения цены договора. Следовательно, имеются основания для соразмерного уменьшения цены договора на <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией. В установленный срок требования не были удовлетворены, в связи с этим, истцы вынуждены обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы истцы уточнили требования, указывая, что стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ответчику с претензий.

Ввиду того, что требования, указанные в претензии, не были удовлетворены в установленный срок, то ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) из расчета: <данные изъяты> руб. – размер предъявленных требований; ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий после окончания действия моратория; ДД.ММ.ГГГГ – день судебного заседания; <данные изъяты> дня – количество дней просрочки: <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Действия ответчика причинили истцам моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями, они были вынуждены обратиться за юридической помощью и услугами представителя, понеся в связи с этим судебные расходы в общей сложности <данные изъяты> руб., которые включают в себя в частности расходы по составлению претензии. Также были понесены обязательные (необходимые для реализации права на судебную защиту) судебные расходы по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. – вызов ответчика на осмотр квартиры для проведения досудебного заключения; <данные изъяты> руб. – направление претензии и оригиналов экспертного заключения и товарного чека на <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – направление первоначального иска ответчику; <данные изъяты> руб. – направление уточненного иска ответчику во исполнение определения суда; <данные изъяты> руб. – направление частной жалобы ответчику; <данные изъяты> руб. – направление частной жалобы в суд; <данные изъяты> руб. – направление претензии ответчику; <данные изъяты> руб. – направление уточненного иска ответчику. Итого: <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика с пользу каждого из истцов денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по досудебной оценке <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что взаимоотношения и период выявления недостатков попадает на период действия моратория, позиция истца о том, что требование возникло в ДД.ММ.ГГГГ с момента направления новой претензии, несостоятельна. Неустойка, компенсация морального вреда чрезмерно завышена, стоимость услуг представителя не соответствует сложности дела. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку обязательства возникли в период действия моратория. Стороной истца в судебном заседании подтвержден факт того, что они не имели намерения обеспечить доступ в квартиру для устранения недостатков. Просят снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию, по день фактического исполнения обязательства и полагают, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, до судебного заседания представили письменные пояснения, в которых указали, что недостатки были выявлены уже после подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, что подтверждается заключением специалиста №, выполненного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, но в период гарантийного срока.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214 указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: .... на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлено ООО «Регионстрой».

Согласно исковому заявлению для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истцы обратились к специалисту.

На основании проведенного исследования специалистом было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ...., имеются следующие недостатки, не соответствующие строительным нормам и правилам и условиям договора долевого участия, включая дополнительное соглашение: на стенах в помещении № выявлено отклонение плоскости от вертикальности до 20 мм на 2 м, отклонение от горизонтальности до 5 мм на 2 м, неровность плавного очертания по вертикальности до 23 мм на 2 м, отклонение плавного очертания по горизонтальности до 7 мм на 2 м; в помещении № имеется участок с отслоением штукатурного слоя от основания; в помещении № имеется просвет между двухметровой рейкой до 5. В ходе осмотра было установлено, что оконные блоки ОК2, ОК3 и ОК4 не соответствуют оконному проему, монтажные швы превышают допустимые, оконные блоки имеют отклонение от вертикальности до 4 мм на 1 м, имеется отклонение от прямолинейности кромок створок до 3 мм на 1 м, а также установлено, что у оконных блоков ОК2, ОК3 и ОК4, дверного блока Д2 с примыкающим оконным блоком и у витражного остекления В1 монтажные зазоры блока составляют более 60 мм. У оконных ПВХ блоков установленных в витражном остеклении имеется отклонение от прямолинейности кромок створок до 3 мм на 1 м. В ходе осмотра было установлено, что у оконных блоков ОК1, ОК3 и ОК4 имеются царапины; в ходе обследования балконного дверного блока Д2 было выявлено, что створка балконного дверного блока имеет отклонение прямолинейности кромки составляет 3 мм на 1 м; на поверхности окрасочного слоя ограждения в помещении 6 имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения. Указанные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Устраняются путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, в которые будет входить: демонтаж и монтаж оконных блоков в размер оконного проема; демонтаж и монтаж дверного ПВХ блока с оконным блоком в размер оконного проема; демонтаж и монтаж витражного остекления в размер проема; выравнивание стен; выравнивание пола. В соответствии с локальным сметным расчетом №1 стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по ...., согласно условиям договора долевого участия, с учетом НДС, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков <данные изъяты> руб., уменьшении цены договора на указанную сумму, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не удовлетворена, выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: ...., имеются следующие недостатки строительных и отделочных работ:

Оконные и дверные блоки из ПВХ профиля:

-оконный блок ОК-1 в помещении № открывается и закрывается с заеданием, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (данный недостаток является явным; данный недостаток является следствием не проведения своевременной регулировки оконного блока из ПВХ и возник на стадии эксплуатации);

-оконный блок ОК-2, ОК-3 в помещении № имеет отклонение от вертикали 4-6 мм, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (данный недостаток является скрытым; данный недостаток является следствием нарушения технологии монтажа оконного блока и возник на стадии строительства);

-монтажный шов витража в помещении № имеет разрушение слоя силиконового герметика, что не соответствует п. Г.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (данный недостаток является явным; данный недостаток является следствием нарушения технологии монтажа оконного блока из ПВХ или применения некачественного материала герметика и возник на стадии строительства).

Стены и перегородки:

-отклонение от вертикали, оштукатуренной поверхности стен и перегородок в помещении № составляет 7-10 мм на 2 м, в помещении № составляет 7-8 мм, в помещении № составляет 8-20 мм, в помещении № составляет 7-14 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (данный недостаток является скрытым; данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовался на стадии строительства);

-отслоение штукатурного слоя стен в помещении №, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (данный недостаток является скрытым; данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовался на стадии строительства).

Полы:

-поверхность покрытия стяжки полов имеет просвет под двухметровой рейкой (отклонение от плоскости) в помещении № составляет 10 мм, в помещении № составляет 6-8 мм, в помещении № составляет 6-7 мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.02-87 (данный недостаток является скрытым; данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов и установлены на основании результатов экспертного осмотра, согласно составленному расчету составляет <данные изъяты> руб.

При расчете стоимости устранения недостатков в помещениях обследуемой квартиры, экспертом не учитывалась стоимость материалов, которые возможно повторно использовать на объекте исследования после устранения недостатков.

Вышеприведенное заключение эксперта сторонами не оспорено, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов работ, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку факт нарушения застройщиком требований закона к качеству передаваемого объекта недвижимости подтвержден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения цены договора долевого участия на установленную экспертом стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. и взыскания с ответчика в пользу истцов указанной суммы в равных долях каждому, поскольку наличие недостатков и их взаимосвязь с ненадлежащим качеством работ по строительству дома, отделочных работ установлены по материалам дела, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Поскольку от заявленного в первоначальном и уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ требования о соразмерном уменьшении цены договора истцы не отказались в установленном порядке, данное требование также подлежит разрешению судом в резолютивной части решения.

По требованию истцов о взыскании неустойки, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования потребителя в установленный срок не были удовлетворены застройщиком, суд находит иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

При определении периода взыскания неустойки суд учитывает следующее.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 и 2023 годах принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

при определении размера убытков, предусмотренных ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 (дата вступления в законную силу постановления) по 30.06.2023 по требованиям потребителей.

Соответственно, правовых оснований для начисления неустойки в период действия моратория, не имеется.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в равных долях каждому, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанной за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требования по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета <данные изъяты>% стоимости устранения недостатков в день.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ запрет на начисление штрафных санкций прекращен, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в суде просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 73 вышеназванного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до <данные изъяты>% в день от стоимости расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб. и также удовлетворяет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>.

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что ответчик, как следует из пояснений представителя в суде, имел намерение устранить недостатки, звонил истцам с просьбой обеспечить доступ в квартиру для устранения недостатков, однако истцы не имели намерения принять от застройщика устранение недостатков в натуре.

Суд также принимает во внимание наличие у ответчика иных обязательств перед участниками долевого строительства, его участие в строительстве иных многоквартирных домов, что следует из общедоступной информации. Взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Также суд учитывает компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к необоснованному обогащению со стороны истца.

Сведений о превышении возможного размера убытков истца вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется, при том, что затраты на возмещение недостатков взыскиваются в полном объеме, невозможности использования квартиры по целевому назначению не установлено.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ООО «Регионстрой» в нарушении прав истцов как потребителей установлена, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях каждому истцу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по делу истек в указанный период, поскольку первоначально направленная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена повторная претензия по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в сумме <данные изъяты> руб., которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что претензии, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеют разные требования, являются несостоятельными, поскольку в обеих претензиях истцы просят застройщика произвести выплату суммы в виде стоимости работ по устранению строительных недостатков. Несмотря на то, что суммы в претензиях разные, это не влияет на существо требований.

Кроме того, суд учитывает, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлены требования о выплате суммы <данные изъяты> руб., определенной по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, требования о взыскании данной суммы уже были предъявлены истцами ответчику в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

Соответственно, направление указанной претензии свидетельствует о недобросовестном поведении истцов, имеет целью получение ими имущественной выгоды в виде штрафа, поскольку данная претензия предъявлена после окончания действия моратория, дублирует исковое заявление, принятое в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данную претензию нельзя рассматривать как новое требование потребителя, поскольку эти требования по тем же основаниям уже рассматриваются в суде в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя предъявлены в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с материалами дела в подтверждение заявленных требований истцами представлено заключение специалиста № по результатам осмотра жилого помещения, составленное специалистом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты за указанное заключение представлена копия товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 58).

Сумма за оплату данного заключения в размере <данные изъяты> руб. относится к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, поскольку данные расходы понесены истцами в целях подтверждения обоснованности исковых требований при обращении в суд, являлись для истцов необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлен акт приема-передачи денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 получил от ФИО2 в счет оплаты за составление претензии к ООО «Регионстрой» по квартире №, расположенной по адресу: ...., денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; за составление искового заявления к ООО «Регионстрой» по квартире №, находящейся по вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; за представление его интересов в суде первой инстанции по данному делу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 146). Также представлен акт приема-передачи денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 получил от ФИО1 в счет оплаты за составление претензии к ООО «Регионстрой» по квартире №, расположенной по адресу: ...., денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; за составление искового заявления к ООО «Регионстрой» по квартире №, находящейся по вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; за представление ее интересов в суде первой инстанции по данному делу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 147).

С учетом сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца: составление искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, составление двух претензий, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд признает разумными и справедливыми расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в равных долях каждому истцу.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцами заявлено о взыскании расходов на направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика при направлении ему вызова на осмотр квартиры, претензий, при обращении с исковым заявлением, направлении частной жалобы, уточненных исковых заявлений.

Согласно материалам дела истцами понесены следующие почтовые расходы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за вызов ответчика на осмотр квартиры (л.д. 141); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. – за направление претензии и оригиналов заключения специалиста и товарного чека на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 144); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. – за направление первоначального иска ответчику (л.д. 20); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. – за направление уточненного иска во исполнение определения суда (л.д. 11); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. – за направление частной жалобы ответчику; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. – за направление частной жалобы в суд; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. – за направление претензии ответчику; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. – за направление уточненного искового заявления ответчику.

Общая сумма почтовых расходов составляет <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования - городской округ г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Регионстрой» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в равных долях каждому: денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по досудебному исследованию <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 также почтовые расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Регионстрой» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в равных долях каждому неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисляемую на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Регионстрой» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>