Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2023 от 05.09.2023

Дело № 1 – 98/2023                                     <данные изъяты>

№ 12301320071000107

42RS0029-01-2023-000782-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя                                «25» октября 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего     Ильченко В.М.

при секретаре             Язьковой Ж.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Толстова Д.А.

подсудимого Морозова Алексея Александровича

защитника – адвоката Носыревой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Морозова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, <данные изъяты>, работающего ООО «ЯТО» газоэлектросварщиком, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

17.02.2023 около 11 часов 40 минут Морозов А.А., находясь в веранде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия – маникюрных ножниц, умышленно нанес один удар в область верхнего века левого глаза, один удар в правую околоушную область, чем причинил Потерпевший №1:

- <данные изъяты>, что вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается, как тяжкий вред здоровью.

- <данные изъяты>, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Подсудимый Морозов А.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Морозова А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 17.02.2023 в течении дня он распивал спиртные напитки, около 11 часов 40 минут он пошел к Свидетель №4 в <адрес> он вошел в дом, то в доме за столом сидел Потерпевший №1, его теща ФИО16, а также в помещении кухни находилась Свидетель №1. Когда он увидел в доме Потерпевший №1, то ему не понравилось, что тот сидит в данном доме, и общается с его тещей, у него возникло сильное чувство ревности, подумал, что тот приходит в гости к его гражданской супруге Свидетель №4, решил выгнать того из дома, начал ударять руками Потерпевший №1 по различным частям тела, вытолкнул его в помещение веранды дома, Потерпевший №1 стоял спиной к выходу на веранде, лицом к нему, после чего он из кармана левой рукой вытащил маникюрные ножницы, стального цвета, и данными ножницами нанес один удар в область глаза слева Потерпевший №1, и сразу же нанес один удар в область правого уха, Потерпевший №1 закрыл лицо руками, была кровь, вышел из веранды и ушел, в этот момент на веранде никого не было, ножницы он положил на место в карман и пошел к себе домой спать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме подтверждается следующими показаниями:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 17.02.2023 он пришел в гости к Свидетель №4 по адресу <адрес>, его сожительница Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли в магазин за спиртным. Он в это время сидел дома с Стывко и Свидетель №1, сидели за столом. Около 11 часов 30 минут в дом пришел Морозов, который сразу стал высказывать ему претензии, начал кидаться драться, ФИО17 стала выгонять их на улицу, они вышли на веранду, он стоял лицом к Морозову, в этот момент Морозов достал с кармана куртки правой рукой маникюрные ножницы, и данными ножницами нанес ему один удар в область левого глаза он почувствовал сильную боль, глаз <данные изъяты>. Придя домой он лег на диван, минут через 10 пришла Свидетель №3 и Свидетель №4, увидев его вызвали скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи и его увезли в больницу <адрес>, после чего ему сделали несколько операций, <данные изъяты>. Претензий к Морозову не имеет, они в настоящее время примирились.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17 февраля 2023 года она находилась в гостях у ФИО19, в дневное время в гости пришел Потерпевший №1, ждал когда вернется с магазина его сожительница, которая ушла в магазин. В это время также пришел Морозов, он был пьян, стал что то выяснять у Потерпевший №1, они вышли разбираться на улицу, после этого в дом не заходили, Через какое-то время вернулись Свидетель №3 и Свидетель №4, сказали, что на улице кровь. Что происходило на улице она не видела и не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 17 февраля 2023 года она находилась дома, к ним пришел Потерпевший №1, ждал когда с магазина придет его сожительница Свидетель №3, потом пришел Морозов и начал спрашивать у Потерпевший №1, что тот делает у них в гостях, те начали ругаться, толкаться, выяснять отношения, она сказала, чтобы шли выяснять отношения на улицу, оба были пьяные, после того, как те вышли в дом больше никто не заходил. Спустя какое то время Свидетель №3 и Свидетель №4 вернулись из магазина сказали, что на улице кровь, она сказала, что выгнала Морозова и Потерпевший №1, что те делали на улице, она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1, 17 февраля 2023 года в обеденное время она совместно со своей подругой Свидетель №4 пошла в магазин, её сожитель Потерпевший №1 пошел на <адрес> где проживала Свидетель №4. Возвращаясь домой к Свидетель №4 на снегу около веранды они увидели следы крови, зашли в дом и ФИО21 им рассказала что сначала пришел Потерпевший №1, затем Морозов, между ними произошел скандал, она их выгнала разбираться на улицу, что там происходило она не знает. Они пошли с Свидетель №4 к ней домой на <адрес>, на снегу видела следы крови, зайдя в дом Потерпевший №1 лежал в зале на диване, у того было все лицо в крови, она вызвала скорую, Потерпевший №1 сказал, что его порезал Морозов, его увезли в больницу где он проходил лечение, потерял зрение на один глаз полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает со своей матерью ФИО6 и своими детьми по <адрес>. 17 февраля 2023 года она со свой подругой Свидетель №3 пошли в магазин за спиртным, а её мама ФИО20 и Свидетель №1 остались в доме, сожитель Свидетель №3 Потерпевший №1 остался с её матерью ждать их. Не было их около часа. Придя домой они увидели на снегу кровь спросили, что произошло, её мама сказала, что пришел ФИО2, начал задираться на Потерпевший №1 и та их выгнала на улицу. Они с Свидетель №3 пошли по следам крови и пришли на <адрес>, где проживает ФИО23, зайдя в дом, увидели много крови, у Потерпевший №1 был поврежден левый глаз, вызвали скорую и его увезли в больницу. Она проживает с Морозовым, может охарактеризовать его только с положительной стороны, по характеру он спокойный, конфликт между Морозовым и Потерпевший №1 произошел потому что пьяный Морозов приревновал её.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работаю фельдшером скорой помощи, 17.02.20223 года находился на дневном дежурстве. Около 12 часов поступил вызов на <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, был обнаружен мужчина с <данные изъяты>, после оказания помощи больной доставлен в приемное отделение ГАУЗ Яйская РБ. Со слов больного около часа назад был избит знакомым, фамилий не называл, подробностей драки так же не рассказывал.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 17.02.2023 о причинении вреда здоровью, (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес> (л.д.5-10),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес> (л.д.11-12),

- протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2023, в ходе которой подозреваемый Морозов А.А указал на место в веранде дома на <адрес>, где он 17.02.2023 нанес два удара маникюрными ножницами Потерпевший №1, в область века левого глаза, и правую околоушную область (л.д.74-81),

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2023, в ходе которого осмотрена маникюрные, металлические ножницы (л.д. 88-90),

- заключением эксперта № от 13 июля 2023, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: <данные изъяты>, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью, (л.д. 44-45),

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в суде, а также на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Морозова А.А. носили умышленный характер, поскольку имели место личные неприязненные отношения, подсудимый с целью причинения вреда здоровью умышленно наносил удары Потерпевший №1

Подсудимый осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для жизни, и желал этого, поскольку наносил потерпевшему удары металлическими ножницами в жизненно важные органы, а именно в область лица и шеи.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями (причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни) имеется прямая причинно–следственная связь.

При этом Морозов А.А. действовал осознанно и целенаправленно.

Суд считает, что Морозов А.А. не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. первым начал наносить удары Потерпевший №1, также не действовал в состоянии крайней необходимости.

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, вызванные чувством ревности.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку Морозов А.А. использовал в качестве оружия металлические ножницы.

С учетом заключения комиссии экспертов № № от 21 августа 2023, а также поведения Морозова А.А. в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Морозова А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Морозову А.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морозов А.А. по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную в ходе предварительного расследования в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, в которой он подробно изложил обстоятельства произошедшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ранее неизвестных событий органам следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей ( п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктами «и», части первой статьи 61 УК РФ и отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, то наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Суд приходит к выводу, что подсудимому Морозову А.А. для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого Морозова А.А. возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Морозова Алексея Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав Морозова А.А. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Морозову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, маникюрные металлические ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:    <данные изъяты>            В.М. Ильченко

<данные изъяты>