Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6349/2024 ~ М-4843/2024 от 26.06.2024

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца Галкиной Е.В. – Таненкулова Т.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Русская Т. К.» - Чепрасовой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Е. В. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Галкина Е.В. обратилась с иском к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB imei: №, стоимостью 84 990 руб. в магазине ответчика. После покупки смартфон начал зависать, перезагружаться, дисплей не реагировал на касания. Галкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин ответчика и сдала товар для проведения проверки качества. Ответчик денежные средства не верн<адрес> направила ответчику реквизиты своего счета, ответчик денежные средства также не верн<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Галкиной Е.В. были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства за смартфон. Учитывая изложенное, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 231 руб. 50 коп., из расчета: 84 990 руб. х 1% х 185 дней.

Галкина Е.В, просит взыскать с ответчика АО «Русская Т. К.» в свою пользу неустойку в размере 157 231 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Галкиной Е.В. – Таненкулов Т.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что истцом был передан ответчику приобретенный товар для проверки качества, после чего ни товар, ни денежные средства возвращены не были. Стоимость товара возвращена Галкиной Е.В, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что копия квитанции, свидетельствующая о приобретении товара, также была представлена ответчику при передаче товара для проведения проверки качества.

Представитель ответчика АО «Русская Т. К.» Чепрасова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Галкиной Е.В., представила суду письменные возражения, суду пояснила, что ответчиком оспаривалось приобретение у него истцом спорного товара, при этом квитанция истцом представлена не была. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Истец Галкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Галкиной Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB imei: №, стоимостью 84 990 руб.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: зависание, перезагрузка, отсутствие реакции дисплея.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. Исковые требования Галкиной Е. В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB imei: №. Взыскать с АО «Русская Т. К.» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Галкиной Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 84 990 руб., штраф в размере 45 062 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 389,04 руб. Решение суда в части взыскания с АО «Русская Т. К.» в пользу Галкиной Е. В. уплаченных за товар денежных средств в размере 84 990 руб. не исполнять. В удовлетворении остальной части исковых требований Галкиной Е.В. – отказать. Взыскать с АО «Русская Т. К.» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 2 883 руб.».

Указанное решение суда сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов гражданского дела №, следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Таненкуловым Т.Г. заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. При этом представителем истца пояснено, что отказ заявлен именно от указанной неустойки. От взыскания неустойки в остальной части представитель истца не отказывался, требований о взыскании неустойки за иной период в рамках гражданского дела № истцом Галкиной Е.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ стороны истца от иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть разрешен иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Галкина Е.В. вправе предъявить требование о взыскании неустойки за период, предшествующий вынесению решения мировым судьей.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ по операции с использованием приложения «Сбербанк онлайн», денежные средства, уплаченные за товар в размере 84 990 руб., перечислены АО «Русская Т. К.» Галкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 84 990 руб., оставлено без исполнения.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Русская Т. К.» в пользу истца Галкиной Е.В. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения претензии истца ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления стоимости товара ответчиком) в размере 45 000 руб.

Имеющаяся в материалах дела копия решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с АО «Русская Т. К.» в пользу Галкиной Е.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора, так как в законную силу данное решение не вступило, более того с претензией к ответчику истец, как указано выше, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев с момента окончания заявленного периода.

Доводы представителя ответчика о невозможности перечисления Галкиной Е.В. денежных средств за смартфон ранее ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отсутствия документов, подтверждающих покупку спорного товара истцом именно у ответчика, отклоняются судом, так как ни материалы гражданского дела №, ни материалы настоящего гражданского дела, не содержат сведений о запросе АО «Русская Т. К.» у Галкиной Е.В. данных документов.

Требования Галкиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд, полагает не подлежащими удовлетворению, так как решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи товара ненадлежащего качества с ответчика АО «Русская Т. К.» взыскана в пользу истца Галкиной Е.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда носит повторный характер и не подлежит удовлетворению.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 22 500 руб. из расчета: 45 000 руб. * 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы истца Галкиной Е.В. подтверждаются представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67 руб. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, так как соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО Русская Т. К.» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 550 руб., от уплаты которой истец Галкина Е.В. освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Галкиной Е. В. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» (ИНН: 7709356049) в пользу Галкиной Е. В. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галкиной Е.В. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» (ИНН: 7709356049) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    Судья подпись     Солдатов Д.А.

    Копия верна: судья                         Солдатов Д.А.