Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-3/2023 (21-1179/2022;) от 02.12.2022

    В суде первой инстанции дело

    рассмотрено судьей Логиновой И.А.

    Дело №21-3/2023

            Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                                                          11 января 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Шевченко О.Н. на постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 31 августа 2022 года и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шевченко О.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Тоцкого А.В. от 31 августа 2022 года Шевченко О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Шевченко О.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить.

Шевченко О.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2022 года около 08 час. 24 мин. в районе 140 км +550 м автомобильной дороги А-370 «Уссури», с.Котиково, Хабаровский край, водитель управлял транспортным средством Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 37 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения. Собственником указанного транспортного средства является Шевченко О.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шевченко О.Н. как собственника автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Шевченко О.Н. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р» со сроком действия поверки до 30 сентября 2022 года, карточкой учета транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, свидетельством о поверке средства измерений.

Достоверность показаний технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Как следует из положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление должностного лица от 31 августа 2022 года, Шевченко О.Н. указывала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо – Зайцев А.Г.

В подтверждение этих доводов Шевченко О.Н. в материалы дела была представлена копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены Шевченко О.Н., Зайцев А.Г.

Однако копия указанного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно Зайцев А.Г., а не Шевченко О.Н.

Показания Зайцева А.Г., Панковой Н.А. были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не Шевченко О.Н., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Действия Шевченко О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Шевченко О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В целом, доводы автора жалобы были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, применением норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Нормы права применены верно.

Постановление о привлечении Шевченко О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░