Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 (2-2250/2022;) ~ М-1840/2022 от 19.08.2022

УИД: 61RS0010-01-2022-002577-12

Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                                                    г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца Мордвиненко А.В. – Бородаева В.Г. по доверенности от 03.07.2021 года, представителя истца Мордвиненко И.В. – Бородаева В.Г. по доверенности от 21.01.2020 года, ответчика – Мордвиненко В.И.,

при секретаре – Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 по иску ФИО, ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признании за каждым из них права общей долевой собственности на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, окончании исполнительных производств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признании за каждым из них права общей долевой собственности на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, окончании исполнительных производств, указав в обоснование заявленного иска на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 11.01.2022 года суд взыскал с Мордвиненко В.И. в пользу Мордвиненко А.В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 200 000 руб. Решение суда не исполнено до настоящего времени. Также у ответчика имеется задолженность по алиментным обязательствам перед ФИО в рамках исполнительного производства № в размере 202 444 руб. 09 коп. Должнику – ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 311 кв.м., с кадастровым номером №, а также жилой дом общей площадью 60,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Поскольку ответчик не исполняет требования исполнительных документов, не предпринимает попыток к добровольному погашению указанных задолженностей, то истцы, руководствуясь ст. 68, 69 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГПК РФ, вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском. С учётом изложенного истцы просят суд обратить взыскание на долю должника ФИО в праве собственности на земельный участок площадью 311 кв.м., жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Также истцы просят суд признать за каждым из них по 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 311 кв.м., жилой дом общей площадью 60,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО до 9/11 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Также истцы просят суд обязать Батайский ГОСП УФССП по РО окончить исполнительные производства (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Также истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 224 руб., в пользу ФИО судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 200 руб. (л.д. 8-10).

Истцы – Мордвиненко А.В., Мордвиненко И.В., в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему их извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту их жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 148-151). Также в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие Мордвиненко И.В.(л.д. 152).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истцов по делу, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов: Мордвиненко А.В. – Бородаев В.Г. по доверенности от 03.07.2021 года, Мордвиненко И.В. – Бородаев В.Г. по доверенности от 21.01.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик – Мордвиненко В.И. в судебном заседании исковые требования Мордвиненко А.В., Мордвиненко И.В. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является для него единственным жилым помещением для проживания.

Выслушав представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мордвиненко И.В., Мордвиненко А.В. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В случае же отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (включая долю должника в имуществе, которое находится в общей собственности), за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 года № 194-ФЗ);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учётом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 и 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области вынесен судебный приказ 2-2-649/07 о взыскании с должника Мордвиненко В.И. в пользу Мордвиненко И.В. алиментов на содержание сына Мордвиненко А.В. (истца) в размере ? части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 27 августа 2007 года и до его совершеннолетия.

5 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мордвиненко В.И.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов о расчёте задолженности по алиментам от 11 декабря 2019 года задолженность Мордвиненко В.И. составляет 123 794 руб. 44 коп.

27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Батайского судебного района Ростовской области вынесено решение, которым изменён установленный судебным приказом от 27 августа 2007 года размер алиментов, взыскиваемых с Мордвиненко В.И. С Мордвиненко В.И. в пользу Мордвиненко И.В. взысканы алименты на содержание сына Мордвиненко А.В. (истца) в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная взыскание с 16 января 2017 года и до его совершеннолетия.

Исполнительное производство по судебному приказу от 27 августа 2007 года было прекращено со дня вступления в законную силу указанного решения мирового судьи.

27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мордвиненко В.И.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов о расчёте задолженности по алиментам от 11 декабря 2019 года года задолженность Мордвиненко В.И. составляет 78 649 руб. 65 коп.

Всего задолженность ответчика по алиментам, взысканным в пользу Мордвиненко И.В. на содержание Мордвиненко А.В. за период с 5 сентября 2012 года по 24 августа 2019 года составляет 202 444 руб. 09 коп.

24 августа 2019 года истцу Мордвиненко А.В. исполнилось 18 лет.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11.01.2022 года суд взыскал с ФИО в пользу ФИО неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 200 000 руб. (л.д. 21-27).

Истцы указали, что указанные решения Мордвиненко В.И. не исполнены в добровольном порядке, от их исполнения ответчик уклоняется по надуманным причинам, в связи с чем истцы вынуждены обратится в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2022 года Мордвиненко В.И. на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 311 кв.м., кадастровый №; жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 28-31).

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает порядок применения института исполнительского иммунитета к единственному жилью должника, в том числе правовую позицию в этом вопросе Конституционного Суда Российской Федерации, которая заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Анализ вышеизложенных обстоятельств с учётом указанных норм права свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований ФИО, ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признании за каждым из них права общей долевой собственности на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, окончании исполнительных производств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признании за каждым из них права общей долевой собственности на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, окончании исполнительных производств - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2023 года.