Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4404/2022 от 13.07.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                        <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РИ, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. ФИО1 на 594 км. ФАД «Кавказ» являясь водителем транспортного средства марки «ВАЗ 21065» с государственным регистрационным знаком В674ТО15, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, просил назначить административного наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы должностного лица, изучив материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно с п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила). Так, согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Пункт 10 Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом следующими материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний относительно текста протокола ФИО1 не заявил. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется соответствующая отметка, копию протокола получил.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21065» с государственным регистрационным знаком В674ТО15, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке средства измерения № АЬ/17-12-2021/119985746 (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором учинена подпись привлекаемого лица.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21065» с государственным регистрационным знаком В674ТО15, переданного на хранение в специализированную стоянку ООО «Прогресс-1».

Рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершение ФИО1 административного правонарушения.

Справкой командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением и параметрами поиска правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ, оснований для привлечения по указанным статьям не имеется.

    При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с использованием видеозаписи, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в вышеуказанных протоколах. Оснований сомневаться в том, что сотрудником ДПС были нарушены установленные законом порядок и процедура производства процессуального действия – направление на медицинское освидетельствование не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установленной.

Совокупность представленных доказательств является достаточной и оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости процессуальных документов, составленных по данному делу об административном правонарушении не имеется. Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования закреплен в надлежаще оформленных процессуальных документах.

Указанное согласуется с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно сведением представленным руководителем - главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по РИ» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, является инвалидом второй группы бессрочно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

При определении размера административного наказания, суд учитывает, обстоятельства связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республики Ингушетия, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    Административный штраф перечислить: УФК по РИ (МВД по РИ); ИНН 0602001273; КПП 060601001; номер сч. 03№ в Отделение-НБ РИ <адрес>; БИК 042618001; кор./сч. 40№; ОКТМО 26701000; КБК 18№; УИН 18№; назначение платежа: административный штраф по постановлению суда.

    Неуплата штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                               Т.А. Бекботова