Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-219/2024 ~ М-56/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-219/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000104-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Серегиной К.П.,

с участием:

представителя истца Морозовой С.А. - адвоката Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Морозовой С.А. к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

    Морозова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – администрация МО «Судогодский район»), в котором просит сохранить в реконструированном виде жилое помещение – дом блокированной застройки с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., признав за ней право собственности на реконструированное жилое помещение.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области от 12 октября 2012 года за ней было признано право собственности на квартиру с инвентарным номером ..., расположенную по адресу: ...

    13 июля 2022 года по результатам голосования общего собрания собственников вышеуказанного дома было принято решение внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости с кадастровыми номерами ... по адресу: ...; ... по адресу: ..., на «дом блокированной застройки», которым были присвоены адреса: ....

Летом 2023 года, как указывает истец, ею была произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, а именно возведена жилая пристройка к дому, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась до 55,8 кв. м.

После проведения кадастровых работ по реконструированному дому для оформления документов она обратились в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано ввиду того, что строительные работы велись самовольно и выполнены в полном объеме.

Между тем, согласно техническому заключению, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют проект» обследуемое здание, расположенное по адресу: ... находится в работоспособном состоянии. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению блокированного жилого дома, без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Истец Морозова С.А., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, направив в суд своего представителя - адвоката Сергееву Н.М., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации МО «Судогодский район», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, в котором указал, что администрация муниципального образования не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тихомиров В.Д. в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Россрестра по Владимирской области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=83073FF98E8608A0E477E1622581E123BF3A2E13A4AC1780EEC5AA372E17979C079AF9314390B94CBCi4M" статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Судогодского районного суда от 12 октября 2012 года Морозова С.А. является собственником квартиры, площадью 32,9 кв.м с инвентарным номером ..., находящейся по адресу: ....

Данное жилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2013 года.

13 июля 2022 года по результатам голосования общего собрания собственников дома по адресу: ..., было принято решение внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости с кадастровыми номерами ... по адресу: ...; ... по адресу: ..., на «дом блокированной застройки».

Согласно постановлению администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области № 149 от 08 августа 2022 года «Об актуализации сведений в ПО ФИАС, уточнение адреса» уточнен и присвоен адрес в жилом доме блокированной застройки:

- с кадастровым номером ... - ...;

- с кадастровым номером ... - ....

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что за счет собственных средств и своими силами она произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, а именно возвела жилую пристройку к дому, в результате чего изменилась площадь всего дома.

Так, согласно проекту технического плана здания, подготовленного 16 октября 2023 года кадастровым инженером Девятаевым Е.С. после проведения истцом реконструкции, площадь принадлежащего ей дома увеличилась до 55,8 кв.м.

23 ноября 2023 года Морозова С.А. обратилась в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением, в котором просила выдать ей разрешение на реконструкцию дома, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что строительные работы велись самовольно и выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается письмом за ... от 01 декабря 2023 года, направленным в адрес истца.

Таким образом, судом установлено, что Морозова С.А. произвела реконструкцию спорного недвижимого имущества, не имея на это необходимых разрешений, то есть осуществили самовольную постройку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что реконструированное жилое помещение, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 33:11:080502:417 площадью 835 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, принадлежащего истцу на праве собственности. Следовательно, разрешенное использование земельного участка, на котором находится спорное жилое помещение, позволяет размещение на нем жилого дома.

Согласно техническому заключению по обследованию конструкций, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют проект», обследуемое здание – блокированный жилой ..., согласно СП13-102-2003 находится в работоспособном состоянии. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению блокированного жилого дома, без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 06 мая 2024 года усматривается, что принадлежащее истцу жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воле и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области) от 21 февраля 2024 года, по результатам обследования блокированного жилого ..., нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных ею доказательств, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

Поскольку установлено, что спорное строение возведено истцами в границах земельного участка, арендаторами которого они являются, реконструированное жилое помещение соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение жилого дома в его реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении жилого дома блокированной застройки площадью 55,8 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в реконструированном виде и признав за ней право собственности на реконструированное жилое помещение.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозовой С.А. (ИНН ... к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (ИНН 3324005050, ОГРН 1023302753869) о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с разрешенным использованием – дом блокированной застройки с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в его реконструированном виде.

Признать за Морозовой С.А. (ИНН ...) право собственности на жилой дом с разрешенным использованием - дом блокированной застройки площадью 55,8 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество и является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 мая 2024 года.