Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2022 (2-2186/2021;) ~ М-2366/2021 от 06.07.2021

21RS0024-01-2021-003063-57

Дело №2-59/2022                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием истица Трофимовой Л.А., ее представителя Васильевой Е.Л., 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Аниченковой М.Н., представителя 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Туманиной Е.М. – Бякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Лидии Александровны к АО «СЗ «ИКС», ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на машиноместо в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Трофимова Л.А. обратилась в суд с уточненным иском к ПАО «Сбербанк России», АО «СЗ «ИКС» о признании права собственности на машино-место №, площадью 30,1 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу <адрес>, в помещении, спроектированном под автостоянку, в силу приобретательной давности.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец является фактическим владельцем машино-места № с 2001 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.Л. и закрытым акционерным обществом «Первая инвестиционно-строительная компания» (ЗАО «ПИСК») заключен договор оферты, по условиям которого ЗАО «ПИСК» приняло обязательство по передаче в собственность Яковлева А.Л. недвижимого имущества - места для стоянки автомобиля под №, в помещении, спроектированном под автостоянку, расположенного в подвальном помещении МКД по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.Л. и супругом истца Т. заключен договор об уступке требования (цессии), по условиям которого Яковлев А.Л. передал Т. право требования на получение причитающегося ему по договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ, места № в помещении, спроектированном под автостоянку, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Т. умер. После смерти супруга истец приняла наследство после смерти мужа и владеет машино-местом единолично более 10 лет. В установленном законом порядке право собственности на машино-место не зарегистрировано, однако отсутствие ненадлежащего оформления сделки и прав на недвижимое имущество не означает недобросовестности давностного владения. Указанное имущество не является республиканской, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами третьих лиц. Учитывая, что общий срок владения имуществом составляет более 18 лет, которым супруг истца, а потом и она сама, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию и ремонту, считает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Трофимова Л.А. и ее представитель Васильева Е.Л. поддержали уточненное исковое заявление по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, и вновь привели их суду.

Представители ответчиков АО «СЗ «ИКС», ПАО «Сбербанк России», будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Аниченкова М.Н. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что считает себя собственником спорного машино-места, которое приобрела в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Туманиной Е.М. – Бяков А.А. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду дополнил, что спорное машиноместо приобретено Аниченковой М.Н. по договору долевого участия в строительстве жилого дома; сделка по продаже спорного машино-места супругу истца Т. является недействительной, поскольку ЗАО «ПИКС» не имело право распоряжаться имуществом от имени Сбербанка России.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Яковлев А.Л., в удовлетворении уточненных исковых требований не возражал, поддержал доводы истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, Управления Росреестра по Чувашской Республике – Чувашии, Товарищества собственников жилья «23», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, в связи с чем просит признать право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чебоксарской городской администрацией и ТОО «Стройжилкон» заключен договор № купли-продажи права пользования (аренды) земельным участком ориентировочной площадью 0,5764 га, расположенного в <адрес>, для проведения необходимых работ под планируемое размещение жилого дома.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Стройжилкон» предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома по <адрес>.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию принят 37 квартирный жилой дом (жилая часть без встроенных помещений), расположенный по адресу: <адрес>. Заказчиком объекта строительства согласно данному акту являлось ТОО «Стройжилкон». Акт утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.Л. и закрытым акционерным обществом «Первая инвестиционно-строительная компания» (ЗАО «ПИСК») заключен договор оферты, по условиям которого ЗАО «ПИСК» приняло обязательство по передаче в собственность Яковлева А.Л. недвижимого имущества - места для стоянки автомобиля под №, расположенное в подземном гараже под домом по адресу: <адрес>, стоимостью 25000 руб.

Указанная сумма уплачена Я. АА. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.Л. и супругом истца Т. заключен договор об уступке требования (цессии), по условиям которого Яковлев А.Л. передал Т. право требования на получение причитающемуся ему по договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ, места № в помещении, спроектированном под автостоянку, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 договора передаваемое по договору требование оценивается сторонами в 30000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев А.Л. за проданную стоянку-место № в помещении по <адрес> по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ получил от Т. денежную сумму в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Т. умер.

Наследником первой очереди по закону после его смерти является его супруга Трофимова Л.А., принявшая наследство после смерти супруга на основании ст.1152, ст. 1153 ГК РФ путем фактических действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Л.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. Собственниками других долей (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) являются Т. и Т.М.

Согласно сведениям, имеющимся в Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, нежилой объект площадью <данные изъяты> кв.м., расположен в подвале <адрес> по адресу: <адрес>, машино-место № имеет кадастровый №.

Обращаясь с иском, Трофимова Л.А. указывает, что машино-место было приобретено ее мужем у Я. по договору уступки права-требования от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени они с супругом открыто, добросовестно владели указанным имуществом, несли расходы по его содержанию, уплачивают целевые и текущие взносы, после смерти супруга все расходы несет Трофимова Л.А., продолжая владеть и пользоваться указанным машиноместом.

Аниченкова М.Н., возражая против удовлетворения требований, указала на то, что собственником машино-места является она на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ТОО «Стройжилкон».

Между тем изложенные ею обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами:

-договором оферты, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.Л. и ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания», содержащий условия передачи в собственность покупателя места для стоянки автомобиля №, стоимостью 25000 руб. ;

-договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Яковлевым А.Л. и Т., согласно которому Т. приобрел право требования по договору оферту от ДД.ММ.ГГГГ место № от ЗАО «ПИКС» после ввода стоянки в эксплуатацию, квитанциями об оплате Яковлевым А.Л. денежных средств в размере 25000 руб. за стоянку автомашины, распиской Яковлева А.Л. о получении от Т. 30000 руб. за проданное машино-место №, а также решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(гражданское дело №), вступившим в законную силу.

При этом судом апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре указанного решения установлено, что фактическим владельцем машино-места № является Трофимова Л.А., которая совместно с супругом приобрела <адрес> у Аниченковой М.Н. по договору купли-продажи в 1999 году. Машино-место № было приобретено Т. у Я. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не смогли приобрести машино-место вместе с квартирой у Аниченковой М.Н., хотя имели такое намерение, ввиду отсутствия этого имущества у Аниченковой М.Н.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Трофимовой Л.А. о владении спорным машино-местом подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и Я., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель Е., владелец машино-места № в <адрес>, показал, что машино-местом № пользовался Т., который был председателем автостоянки, и его супруга Трофимова Л.А. Т. пользовались машино-местом, хранили в гараже резину, колеса, у них имелся автомобиль <данные изъяты>. Т., а после его смерти Трофимова Л.А., также как и он сам, оплачивали целевые взносы с ДД.ММ.ГГГГ года. Аниченкову М.Н. ранее не знал, она в их доме никогда не жила, машино-местом № не пользовалась, ее вещей там не было.

Свидетель Я., житель <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, владелец машиномест № и №, суду показал, что являлся казначеем автостоянки, расположенной под домом №, собирал текущие и целевые взносы на содержание и благоустройство парковки. Т. владеют машино-местом № примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов, производили оплату за него. Аниченкова М.Н. машино-местом № не владела, в <адрес> никогда не проживала.

Указанные свидетели подтвердили, что спорным машино-местом сначала пользовался Т., а потом его супруга Трофимова Л.А.

Данные ими показания согласуются и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющим ТСЖ «23», усматривается, что Трофимова Л.А., проживающая по адресу: <адрес>, ежемесячно по лицевому счету № производит начисления в размере 734,22 руб. по содержанию домового хозяйства за используемое ею машино-место № на подземной стоянке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету Трофимовой Л.А. произведена оплата в размере 26206,55 руб. ( л.д.22 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются финансовой историей лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-33).

Из акта выверки фактически находящихся в пользовании конкретных собственников жилых и нежилых помещений <адрес> следует, что Трофимовой Л.А. принадлежит <адрес> фактическое пользование подземной стоянкой площадью 31,81 кв.м.

Из протокола № проведения голосования собственников машино-мест в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в числе собственников, принимавших участие в собрании указана Трофимова Л.А. На повестку голосования был вынесен вопрос о сборе средств для обеспечения выполнения плана мероприятий по государственной регистрации права собственности машино-мест.

Согласно ведомости № целевых сборов по решению собрания собственников машино-мест в подземной автостоянке, Трофимова Л.А., владелец машино-места №, для реализации четвертого вопроса повестки собрания внесла денежную сумму в размере 5500 руб.

При проведении голосования собственников машино-мест в подземной автостоянке, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу замены въездных ворот в подземную автостоянку, сбора средств за замены въездных ворот в подземную автостоянку, в качестве собственника машино-места № также участвовала Трофимова Л.А., внесшая по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5000 руб.

Факт уплаты Трофимовой Л.А. членских и текущих взносов подтверждается квитанциями и ведомостями по оплате членских взносов по жилищно-коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что спорным машино-местом № владели Т., а после его смерти - Т.Л.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным машино-местом № в течение более 15 лет, совокупность необходимых обстоятельств нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Трофимовой Лидии Александровны на объект недвижимости – машиноместо № площадью <данные изъяты> кв. с кадастровым № в помещении, спроектированном под автостоянку, расположенном по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова