Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 от 22.02.2024

УИД 63MS0108-01-2023-002834-668

№2-2337/2023

№11-29/2024

Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Пирюшова П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Ситиус» по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ситиус» (ИНН ...) к Димитриенко О.А. (паспорт ...) о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Димитриенко О.А. в пользу ООО «Ситиус» сумму задолженности по договору займа № ... от 08.04.2022 в размере 26579,84 руб., из которых 14000 руб. - сумма основного долга, 12579,84 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 997,40 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 34056,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1221,70 руб.

Требования мотивированы тем, что08.04.2022 между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком заключен договор займа № ..., согласно которому кредитор передал денежные средства в сумме 14000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор заключен в электронном в виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик заполнил заявление на сайте https://platiza.ru, указав персональные данные, при помощи телефонного номера подтвердил присоединение к оферте и заключил указанный договор займа посредством набора символов, высланный на номер телефона, тем самым подтвердил свое согласие с условиями договора займа. После чего по реквизитам, указанным ответчиком был выполнен перевод на банковскую карту ... посредством использования платежной системы АО «Тинькофф Банк». Вместе с тем ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

06.02.2023 между ООО МКК «Платиза.ру» и истцом заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 06/02/2023, согласно которому первоначальный кредитор уступил право требования по договору № ... от 08.04.2022 ООО «Ситиус».

За период с 08.04.2022г. по 26.07.2023г. взыскателем осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 34056,59 руб., в том числе: 14000 руб. – сумма основного долга; 20056,59 руб. – проценты за пользование займом; 0,00 руб. – сумма неустойки по Договору.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Ситиус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов за пользование займом за период с 30.04.2022г. по 26.07.2023г. Проценты за пользование займом в размере, согласованном в условиях договора, подлежат начислению с момента заключения договора займа до достижения полуторакратного размера непогашенной части займа. Размер процентов по Договору займа от 08.04.2022г. не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 30 дней включительно, ввиду чего произведенный истцом расчет процентов за пользование займом является верным, произведен с учетом особенностей начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями Договора займа, а также положений Закона о микрофинансовой деятельности. На момент заключения Договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Произведенный же судом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, является неверным, выполнен с грубейшим нарушением норм материального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по апелляционной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 08.04.2022 г. между МКК «Платиза.ру» и Димитриенко О.А. заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 14 000 руб. на срок 21 день и процентной ставкой в 365% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке, сроки и на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Платиза.ру» в сети интернет, расположенного по адресу https://platiza.ru, заключая который Димитриенко О.А. заполнила заявление о предоставлении потребительского займа, путем заполнения регистрационных данных, анкетных данных, к заявлению приложена копия паспорта Димитриенко О.А., а также дано согласие на включение в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № 5-19-МФК от 05.03.2019 стоимостью 800 руб., подключение к услуге «Защита личного кабинета» стоимостью 630 руб. Подача заявления подтверждена конклюдентными действиями в соответствии с офертой с указанного номера телефона кодом подтверждения.

Факт перевода денежных средств в сумме 12570 (14000-800-630=12570) рублей на карту ответчика № ... подтверждается выпиской из реестра выплат, а также ответом из банка АО «Тинькофф Банк», согласно которым перечисление на карту ответчика денежных средств произошло 08.04.2022.

Срок действия договора займа определен с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.

Всего по договору займа ответчик обязался выплатить 16940 руб., в том числе 14 000 руб. - основной долг и 2940 руб. - проценты.

Ответчиком Димитриенко О.А. в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения и образованию задолженности.

Согласно договору №06/02/2023 от 06.02.2023 г. уступки прав требования, заключенному между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «Ситиус», к последнему перешло право требования к Димитриенко О.А. по указанному договору займа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у Димитриенко О.А. за период с 08.04.2022 г. по 26.07.2023 г. образовалась задолженность в размере 34056,59 руб., из которых 14000 руб. основной долг, 20056,59 руб. проценты за пользование займом, 0,00 руб. – неустойка.

При этом, при заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления займа, процентной ставкой, ответственностью за неисполнение условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеются его подписи. Условие по начислению процентов определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что позволяет признать эти условия согласованными. Договор займа ответчиком не оспаривался, с условиями договора ответчик согласился, договор подписал.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти о взыскании задолженности с Димитриенко О.А. Определением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.04.2023 г. судебный приказ № 2-942/2023 от 28.04.2023 г. отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения обязательств Димитриенко О.А. по договору займа, которые основаны на совокупности юридически значимых обстоятельств по делу.

Однако, суд первой инстанции необоснованно снизил проценты, начисленные за период с 30.04.2022г. по 26.07.2023г.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размера, порядка и условий предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ООО МКК «Платиза.ру» включено в реестр микрофинансовых организаций с 15.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), лимит кредитования по договору составил 14 000 руб., имеется оговорка о недопущении начисления процентов и штрафных санкций, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторактраного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона предельный размер процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга, не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного кредита - 21000 руб. Начисление процентов по договору в большем размере, а равно превышающим сумму 21000 руб., является недопустимым и противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Кроме того, с 01.07.2019 г. процентная ставка не может превышать одного процента в день ставки по договору потребительского (часть 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 353,693%.

С учетом суммы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию с Димитриенко О.А. – 20056,59 руб. является верной, размер процентов за пользование займом соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа ... от 08.04.2022 г. и не противоречит нормам действующего законодательства, представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом ограничений, установленных ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным мировым судьей расчетом процентов за период с 30.04.2022г. по 26.07.2023г. в размере 9639,84 руб., поскольку процентная ставка 365% годовых, т.е. 1 % в день является договорными процентами за пользование суммой займа. Ответчик добровольно заключил договор на указанных условиях, был с ним согласен.

Процентная ставка, предусмотренная договором не превышает размер предельной стоимости потребительского займа, в связи с чем, оснований для снижения начисленных истцом процентов не имеется.

Доказательств своевременного внесения платежа либо погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, делая вывод о неверном расчете истца размера заявленной им ко взысканию суммы, в том числе, о размере процентов, которые должны начисляться в размере 1% в день лишь на период пользования займом (21 день), суд первой инстанции не учел указанные выше нормы.

В связи с изложенным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения судебного постановления и удовлетворения требований истца о взыскании с Димитриенко О.А. задолженности по договору займа в размере 34056,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование ООО «Ситиус» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1221,70 руб. и подачу апелляционной жалобы – 3000 руб. подлежит удовлетворению, данные расходы подтверждены документально, и не подлежат снижению, так как основные исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части снижения расходов на оплату юридических услуг.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг по договору №С-ИПУ-06/23 от 01.06.2023г. – изучение и сбор документов, необходимых для обращения в суд, оставление искового заявления, в размере 3300 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы судебными издержками. Однако, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, мировой судья верно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы частично в размере 3 000 руб., снизив их до разумного предела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.10.2023г. – изменить в части взыскания с Димитриенко О.А. процентов за пользование займом и размера государственной пошлины.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ситиус» к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Димитриенко О.А. (паспорт ...) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН ...) задолженность по договору займа № ... от 08.04.2022 в размере 34056,59 руб., из которых 14000 руб. - сумма основного долга, 20056,59 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 1221,70 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Димитриенко О.А. (паспорт ...) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024г.

Судья М.И.Сироткина