Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 (2-1741/2020;) от 10.02.2020

Дело №

УИД 25RS0002-01-2019-003640-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Аброськиной Я.В., с участием представителя истца по доверенности Ситак А.А., представителя ответчика по доверенности Шароватова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамышева Ильи Геннадьевича к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения (третье лицо – Попова Л.В.),

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Карамышеву И.Г. автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец дата обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. дата истец обратился к страховщику с заявлением с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку страховщиком осмотр транспортного средства не организован, страховое возмещение не выплачено, истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключения <...> от №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 217900 рублей, без износа – 414700 рублей, средняя рыночная стоимость ТС – 243800 рублей, стоимость годных остатков – 63500 рублей. 17.04.2019 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 180300 рублей, неустойку в размере 45075 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1440 рублей. Поскольку претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд. Просит, с учетом дальнейших уточнений, взыскать с ответчика неустойку за период времени с дата по дата в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена виновник ДТП - Попова Л.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Карамышева И.Г. не была застрахована, поскольку 02.01.2019 произошла полная гибель транспортного средства истца, страховщик по данному ДТП исполнил свои обязательства в полном объеме, 01.02.2019 договор ОСАГО № № расторгнут. Кроме того, 06.08.2021 страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 85200 рублей. В случае удовлетворения требований, просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, снизив до суммы соразмерной нарушенному обязательству.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено судом, в силу ст. 167 ГПК РФ, при указанной явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец 26.02.2019 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. 11.03.2019 истец обратился к страховщику с заявлением с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщиком осмотр транспортного средства не организован, страховое возмещение не выплачено, истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения <...> от дата №-В, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 217900 рублей, без износа – 414700 рублей, средняя рыночная стоимость ТС – 243800 рублей, стоимость годных остатков – 63500 рублей.

17.04.2019 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 180300 рублей, неустойку в размере 45075 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1440 рублей.

06.08.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 85200 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что действие договора страхования с Карамышевым И.Г. прекращено досрочно, в связи с полной гибелью транспортного средства, в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4 данной статьи).

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина – страхователя или собственника; ликвидация юридического лица – страхователя; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) (п. 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.При изложенных обстоятельствах и, поскольку собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности (в том числе, с точки зрения законодательства об ОСАГО) его восстановления.

Необходимо также отметить, что в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

То обстоятельство, что транспортное средство истца не было снято с регистрационного учета, в связи с его гибелью (утилизацией), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст.15 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ФИО1» от дата №, повреждения транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак №, полученные при ДТП от дата, на момент ДТП от дата были устранены. Колесное транспортное средство «<...> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения было полностью восстановлено после повреждений, полученных в ДТП от дата. Повреждения фары передней правой, крыла переднего правого, бампера переднего, диска переднего правого колеса соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от дата. Повреждения фары передней левой, решетка радиатора, подкрылка переднего правого колеса не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – дата составляет без учета износа – 158389,45 рублей, с учетом износа – 85200 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Исследование основано на акте осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившуюся в Дальневосточном регионе. Суд также учитывает, что представителем ответчика экспертное заключение, а равно размер ущерба, установленный экспертом, не оспаривалось.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не своевременно (06.08.2021), в силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения, размера неустойки, с ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей, которая является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 42600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карамышева Ильи Геннадьевича к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения (третье лицо – Попова Л.В.), удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Карамышева Ильи Геннадьевича неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 42600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                        п/п                 О.А. Бескровная