Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 ~ М-192/2024 от 20.02.2024

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-372/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-000427-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 апреля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа района имени <адрес> ФИО5 № №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа района имени <адрес> ФИО5, указав, что нотариус ФИО5 совершила исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по которой с него в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 295378,36 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 28959,20 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2349,69 рублей. В нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу за 14 дней о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. Истец получил уведомление от нотариуса о совершении указанной исполнительной надписи через систему «Госуслуги» только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, совершенную нотариусом нотариального округа района имени <адрес> ФИО5

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия ввиду удаленности проживания.

Нотариус ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления без своего участия. Представила суду отзыв на заявленные требования, в котором указала, что исполнительная надпись ею совершена в соответствии с требованиями ст. 44.3, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства РФ о нотариате. Было установлено, что Банк надлежащим образом уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу банком было направлено надлежащее уведомление о досрочном истребовании задолженности, с указанием намерений банка обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации должника, указанный в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи и в кредитном договоре. Проверив штрих-код сформированный Почтой России, указанный на уведомлении о досрочном истребовании задолженности, на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, она получила сведения, о том, что данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу места регистрации истца, совпадающим с адресатом, указанным в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения настоящего уведомления, что противоречит утверждению истца о том, что взыскатель не направлял ему уведомление. Заявление о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании денежных сумм от Банка ВТБ поступило к ней в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 14-дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате для обращения к нотариусу был полностью соблюден. Исследовав доказательства, представленные ей Банком, она пришла к выводу о бесспорности требований банка. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ФИО1 уведомление о совершении исполнительно надписи, посредством официального электронного сервиса АО «Почта России». Согласно сведениям официального электронного сервиса АО «Почта России» данное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Согласно отзыва указал, что уведомление должника о досрочном истребовании задолженности о наличии задолженности осуществлено банком путем направления в адрес должника уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления имеет статус «неудачная попытка вручения». Способ извещения заемщика банком предусмотрен индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, где сторонами определено, что уведомление банка о внесении изменений в индивидуальные условия кредитного договора, либо изменение в личные данные клиент а по средствам направления электронной почтой – не предусмотрено. Следовательно, надлежащим адресом уведомления заемщика является: <адрес>. Уведомление банка, направленное по адресу постоянной регистрации, является надлежащим уведомлением заявителя. Все предусмотренные законом требования об уведомлении должника об имеющейся задолженности банком соблюдены. Следовательно, у нотариуса имелись все основания, предусмотренные законом основания для совершения исполнительной надписи. просили в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленный отзыв на заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа района имени <адрес> ФИО5 поступило заявление от ПАО «Банк ВТБ» о совершении исполнительной надписи.

На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа района имени <адрес> ФИО5 была совершена удаленно исполнительная надпись № У-0001133782 о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 295 378 рублей 36 копеек; процентов в размере 28 959 рублей 20 копеек; расходов, понесенных в связи с совершением нотариального действия в размере 2 349 рублей 69 копеек, всего 326 687 рублей 25 копеек.

В кредитном договоре указан адрес места жительства ФИО1, совпадающий с местом его регистрации. В соответствии с п. 4.2.2 правил кредитования (общие условия) указано на обязанность незамедлительно уведомить Банк о любых изменениях и информации, предоставленной Банку.

Заявлений о смене места жительства в банк от ФИО1 не поступало.

При этом, в заявлении поданном в суд района имени Лазо ФИО1 указывает также адрес: <адрес>.

Нотариусом суду представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и документы подтверждающие направление должнику данного уведомления, а также отчет слеживания отправления с почтовым идентификатором 14575390381136 (указанном на уведомлении), согласно которого направленное банком уведомление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресату места регистрации истца, совпадающим с адресатом, указанным в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о наличии задолженности, при этом не менее чем за 14 дней до обращения кнотариусу.

То обстоятельство, что ФИО1 не получил уведомление «Банка ВТБ» о погашении кредитной задолженности по месту жительства, указанному им в кредитном договоре, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности, предусмотренной ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку осуществление лицом, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении своих обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности в добровольном порядке ФИО1 не выполнено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению требуемые в соответствии действующим законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа района имени <адрес> ФИО5 была совершена исполнительная надпись № У-0001133782, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительно надписи, посредством официального электронного сервиса АО «Почта России». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке установленной законодательством РФ. С данными условиями заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними, подтвердив свое согласие подписью.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа района имени Лазо ФИО5, а также отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии спора о праве при решении вопроса о совершении исполнительной надписи по причине отсутствия тому достоверных доказательств.

Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности ФИО1 не представлено.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что банком и нотариусом совершены действия в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа района имени <адрес> ФИО5 № У-0001133782 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца