Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2024 ~ М-84/2024 от 18.01.2024

КОПИЯ

Дело № 2-519/2024     УИД 56RS0026-01-2024-000155-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 год      город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дусикеновой А.А.,

с участием: представителя истца Ахметовой Е.А. – адвоката Корольковой О.В.,

представителя ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – заместителя руководителя следственного отдела по городу Орск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области <данные изъяты>,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» <данные изъяты>.,

представителя прокуратуры Оренбургской области – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Брунько Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой Елены Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, следственному отделу по г. Орск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Ахметова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, возложении обязанности на прокурора принести официальное извинение.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2018 года СО по г. Орск следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области (далее по тексту – СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области) в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области ФИО6 от 09 декабря 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ахметовой Е.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении истца проводились следственные и иные процессуальные действия.

Полагает, что прекращение в отношении нее уголовного дела, свидетельствует о том, что привлечение к уголовной ответственности было незаконным.

Истец указывает, что в период расследования уголовного дела, начиная с 2019 года была выведена за штат, получала заработную плату в размере оклада, без каких-либо надбавок, то есть была лишена возможности получать полноценную заработную плату.

В связи с уголовным преследованием истец была морально подавлена, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, ухудшилось состояние здоровья, была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. Органами предварительного следствия неоднократно объявлялась в розыск, хотя не скрывалась от следствия.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации упущенную выгоду в размере 350 000 руб.; компенсацию морального вреда – 1 500 000 руб.; обязать прокурора Октябрьского района г. Орска выполнить требования ч. 1 ст. 136 УПК РФ путем принесения истцу официального извинения; судебные расходы за услуги представителя – 20 000 руб.

Определением судьи от 19 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, в качестве третьих лиц старший следователь СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области ФИО4, следователь СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области ФИО5, а также прокуратура Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по Оренбургской области, МУ МВД России "Орское"; в качестве третьих лиц ОП № 1 МУ МВД России "Орское".

Определением суда от 28 марта 2024 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Ахметовой Е.А. о взыскании имущественного вреда, возложении обязанности на прокурора принести официальное извинение, прекращено. Ахметовой Е.А. разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание истец Ахметова Е.А. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Ахметовой Е.А. – адвокат Королькова О.В., действующая на основании доверенности от 08 декабря 2023 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца, с 2019 года Ахметова Е.А. была выведена за штат, получала заработную плату в виде должностного оклада. До момента возбуждения уголовного дела истец имела стабильный доход, после отстранения от занимаемой должности, ее доход уменьшился. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывала нравственные страдания и переживания, боялась потерять работу, переживала за судьбу <данные изъяты>, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В <данные изъяты> Поскольку в отношении истца на время предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, она не могла покинуть пределы города Орска. Однако не отрицала, что истец <данные изъяты> выезжала за пределы города Орска для прохождения <данные изъяты> без уведомления органа предварительного следствия. Указала, что истец копию постановления о прекращении уголовного преследования своевременно не получила, а получила только после обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Орска в ноябре 2023 года. Пояснила, что с 2019 года до настоящего времени истец с требованиями о возмещении имущественного вреда, восстановлении в трудовых правах, об обязании прокурора принести официальное извинение в связи с незаконным уголовным преследованием, в порядке уголовного судопроизводства не обращалась, действия (бездействия) прокурора в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловала.

Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – заместитель руководителя СО по городу Орск СУ СК России по Оренбургской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 28 сентября 2023 года в интересах СУ СК России по Оренбургской области и в своих интересах, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что ранее занимал должность следователя по особо важным делам СО по г. Орск, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Ахметовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое в последующем было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Полагал, что возбуждение уголовного дела не могло послужить основанием для претерпевания истцом моральных страданий, поскольку все действия были законными, в рамках уголовного дела. Ахметова Е.А. неоднократно объявлялась органом предварительного следствия в розыске, поскольку было невозможно установить ее местонахождение, в ходе розыскных мероприятий установили местонахождение истца в <данные изъяты>, после чего последняя была доставлена к следователю для проведения следственных действий. На период предварительного следствия в отношении обвиняемой избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Несмотря на данную меру пресечения Ахметова Е.А. неоднократно покидала пределы города Орска, в связи с чем объявлялась в розыск. Мера пресечения истцу мешала посещать медицинские учреждения с разрешения следователя, за которым она не обращалась. После прекращения уголовного преследования Ахметова уволилась из органов МВД по собственному желанию, таким образом, ее трудовые права никаким образом не нарушены. Указал, что истец неоднократно с 2017 года находилась на листке нетрудоспособности, в том числе в связи с <данные изъяты>, к следователю сама не являлась, а только передавала больничные листки через своего адвоката. Постановление о прекращении уголовного дела было направлено Ахметовой Е.А. своевременно простой почтой. Однако, данное обстоятельство не лишало истца возможности получить копию постановления лично в следственном отделе. Полагал, что стороной истца не представлено доказательств, обосновывающих заявленную сумму компенсации морального вреда. Просил суд оставить требования истца о взыскании имущественного вреда, обязании прокурора принести официальные извинения без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в уголовном судопроизводстве.

Представитель ответчиков МВД России, Управления МВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что действительно с момента возбуждения уголовного дела Ахметова Е.А. была выведена за штат, но продолжала числиться в органах МВД России, получала денежное довольстве в виде должностного оклада с надбавками. Истец была уволена из органов МВД 14 января 2020 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Полагала, что МВД России, Управление МВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» являются по делу ненадлежащими ответчиками, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель прокуратуры Оренбургской области – помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Брунько Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истца о взыскании имущественного вреда, обязании прокурора принести официальные извинения подлежат рассмотрению непосредственно в уголовном судопроизводстве. Поскольку за истцом признано право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, то имеются основания для удовлетворения данных требований с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, просил в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен, обстоятельства на которые истец основывает свои требования, не доказаны.

Представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Рознатовского Е.А., ОП №1 МУ МВД России «Орское» извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Приказом и.о. руководителя следственного управления по Оренбургской области от 11 марта 2019 года №-лс, следователь СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области Рознатовский Е.А. освобожден от занимаемой должности, и уволен по инициативе работника в соответствии с пунктом <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с требованиями статей 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Системное толкование положений статьи 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По материалам дела установлено, что постановлением старшего следователя СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области ФИО6 от 22 марта 2018 года в отношении Ахметовой Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Ахметовой Е.А. к совершению вышеуказанного преступления.

26 марта 2018 года подозреваемой по уголовному делу Ахметовой Е.А. объявлено право на защиту.

26 марта 2018 года Ахметова Е.А. в присутствии защитника-адвоката была допрошена в качестве подозреваемой.

25 мая 2018 года Ахметова Е.А. в присутствии защитника-адвоката была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

21 ноября 2018 года в отношении Ахметовой Е.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Настоящее постановление объявлено Ахметовой Е.А. 18 апреля 2019 года в 10 час. 30 мин.

22 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения обвиняемой Ахметовой Е.А.

14 января 2019 года производство по делу возобновлено и принято к производству следователя.

16 января 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения обвиняемой ФИО1

18 апреля 2019 года производство по делу возобновлено и принято к производству следователя.

18 апреля 2019 года Ахметова Е.А. в присутствии адвоката допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением следователя от 18 апреля 2019 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения обвиняемой Ахметовой Е.А.

03 июля 2019 года производство по делу возобновлено и принято к производству следователя.

03 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения обвиняемой Ахметовой Е.А.

18 ноября 2019 года производство по делу возобновлено и принято к производству следователя.

В ходе предварительного следствия с участием обвиняемой Ахметовой Е.А. проводились следственные и иные процессуальные действия.

Постановлением следователя от 09 декабря 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ахметовой Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ, <данные изъяты> УПК РФ. Мера пресечения Ахметовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ за Ахметовой Е.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как разъяснено в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года N 18-КГ23-228-К4 указано на необходимость при рассмотрении судами дел данной категории проверять и оценивать доводы истца о его личности, характере и степени нравственных страданий, поскольку данные обстоятельства являются существенными для определения размера компенсации морального вреда.

По материалам дела установлено, что на иждивении у Ахметовой Е.А. находятся <данные изъяты>

Стороной истца представлены сведения подтверждающие, что в период производства по уголовному делу в отношении Ахметовой Е.А., последняя с марта 2018 года по август 2018 года обращалась за медицинской помощью в городскую больницу г. Орска, получала медицинское лечение, находилась на листке нетрудоспособности.

По сведениям, предоставленным <адрес> <адрес> от 14 марта 2024 года на запрос суда, в период с 2018 года по 2020 год истец обращалась в поликлинику (<адрес>) за медицинской помощью.

Согласно ответу <адрес> <адрес>» от 13 марта 2024 года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

По своей сути уголовное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного уголовного преследования гражданин претерпевает бремя возможного наступления уголовной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Нарушение данных неимущественных прав причинило Ахметовой Е.А. нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать по поводу того, что в отношении нее ведется уголовное преследование, поэтому моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению.

Факт того, что истец Ахметова Е.А. претерпела нравственные страдания, вызванные уголовным преследованием, сторонами не оспорен, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Представленными доказательствами и материалами уголовного дела подтверждается, что в период уголовного преследования в отношении Ахметовой Е.А. неоднократно проводились различные следственные и иные процессуальные действия с ее участием, в связи с чем истец претерпевала нравственные переживания, что сказалось на состоянии ее здоровья, семейных отношений.

Кроме того, на период производства по уголовному делу Ахметова Е.А. со 02 апреля 2019 года и до прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей - начальника отдела дознания ОП №1 МУ МВД России «Орское».

Продолжительность уголовного преследования в отношении истца составило 627 дней, то есть более одного года с момента возбуждения уголовного дела в отношении Ахметовой Е.А. и до прекращения производства по делу.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении истца на протяжении более одного года велось уголовное преследование, а впоследствии уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 293 УК РФ отношении Ахметовой Е.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В свою очередь доводы стороны истца о причинении нравственных страданий в связи с избранием в отношении Ахметовой Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, и невозможности выехать за пределы города Орска с целью прохождения медицинского лечения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением следователя СО по г. Орск от 18 апреля 2019 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с которой, Ахметова Е.А. обязалась не покидать город Орск Оренбургской области без разрешения следователя по ОВД следственного отдела по г. Орск ФИО6, являться в назначенный срок по вызовам указанного лица, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением местонахождения обвиняемой, и ее розыском.

Однако из представленных материалов установлено, что 28 декабря 2018 года в ходе ОРМ местонахождение разыскиваемой Ахметовой Е.А. установлено в <адрес>, обвиняемая проживала по адресу: <адрес>.

Представленными доказательствами подтверждается, что в период предварительного следствия по уголовному делу, обвиняемой Ахметовой Е.А. нарушалась избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец без соответствующего уведомления следователя, самостоятельно покинула пределы города Орска Оренбургской области, проживала на территории иного субъекта Российской Федерации (<адрес>), где в последующем было установлено ее местонахождение.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Кроме того, из пояснений заместителя руководителя СО по г. Орск ФИО6 следует, что Ахметова Е.А. за разрешением покинуть пределы г. Орска и Оренбургской области в связи с необходимостью прохождения медицинского лечения, в следственный отдел не обращалась. В случае такого обращения, и необходимости получения медицинской помощи в ином субъекте РФ, с разрешения следователя такая возможность предоставляется.

Доводы представителя истца об изменении размера доходов Ахметовой Е.А. в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа МУ МВД России «Орское» от 02 апреля 2019 года №л/с, Ахметова Е.А. временно отстранена от занимаемой должности со 02 апреля 2019 года и до прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей Ахметовой Е.А. установлены выплаты в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Кроме того, судом установлено, что на основании приказа от 14 января 2020 года №л/с, расторгнут контракт с Ахметовой Е.А., последняя уволена по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

С учетом изложенного, исходя из того, что у Ахметовой Е.А. возникло право на реабилитацию, ввиду прекращения в отношении нее уголовного преследования, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе, состояние здоровья, семейное положение, категорию преступления, к ответственности за которое она привлекалась, продолжительность производства по делу, совершенные по делу следственные и иные процессуальные действия, учитывая основания прекращения уголовного преследования в отношении истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахметовой Е.А. компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 150 000 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о том, что истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного уголовного преследования, является достаточным основанием к возмещению морального вреда и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Истцом Ахметовой Е.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Интересы Ахметовой Е.А. при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Королькова О.В., действующая на основании доверенности от 08 декабря 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, Ахметовой Е.А. произведены расходы на оплату услуг представителя Корольковой О.В.: ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка запросов, консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, всего на сумму 20 000 рублей.

Из квитанции № серии ЛХ от 08 декабря 2023 года следует, что Ахметовой Е.А. понесены расходы за представительство в суде по настоящему иску в размере 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца Ахметовой Е.А. на ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, на участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции – 27 февраля 2024 года, 28 марта 2024 года; объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, учитывая объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, рекомендованные цены по оплате услуг юристов в Оренбургской области, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет», исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и обоснованности, суд считает возможным определить сумму судебных расходов за услуги представителя, подлежащую взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Суд полагает, что размер представительских услуг в сумме 8 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ахметовой Елены Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахметовой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы за услуги представителя – 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметовой Елены Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, следственному отделу по г. Орск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 04 апреля 2024 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова

Справка: по состоянию на 04 апреля 2024 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-519/2024.

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова