Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2023 ~ М-49/2023 от 06.02.2023

                                                                                                      дело №2-132/2023

      РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                                                      г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нуриеву Р.М. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Нуриеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ Банк, проверив платежеспособность клиента, открыл ответчику банковский счет №. Предоставил сумму кредита в размере 95110,40 рублей, на срок 1462 дня, под 28% годовых. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности осуществлялось несвоевременно, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность в сумме 82433,36 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по Договору не возвращена и составляет с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки, 82433 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору    № в сумме 82433 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2672,99 руб.

         В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился. В исковом заявлении и письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. На отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности, возражение от ответчика не поступило.

Ответчик Нуриев Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав Нуриева Р.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ Банк, проверив платежеспособность клиента, открыл ответчику банковский счет №. Предоставил сумму кредита в размере 95110,40 рублей, на срок 1462 дня, под 28% годовых /л.д.17/.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность в полном объеме в сумме 82433,36 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/.

Доказательств обратного суду не представлено.

          Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 82433,36 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование Банка клиентом не исполнено /л.д. 28/.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика /л.д.9/. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца о взыскании с Нуриева Р.М. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как на момент обращения к мировому судье, так и на момент обращения в Мензелинский районный суд Республики Татарстан находилось за пределами срока исковой давности.

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с Нуриева Р.М. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Нуриеву Р.М. о взыскании задолженности по договору следует отказать.

         На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нуриеву Р.М. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

      Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья                                                          Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _______________________20___ года

Судья                                                           Л.Р. Диярова