Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-754/2023 от 18.10.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2023 года                     город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самедова Н.А.оглы – Поминова Н.Л. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Нивина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении

Самедова Н.А.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидностей не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Нивина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) Самедов Н.А.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Самедова Н.А.оглы - Поминов Н.Л. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылаясь на ст.25.1 КоАП РФ указывает, что право Самедова Н.А.оглы на переводчика было нарушено, кроме того, сфальсифицированы материалы по другой статье.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное тем, срок обжалования пропущен незначительно, в связи с несвоевременным получением корреспонденции Самедовым Н.А.оглы.

В судебном заседании защитник Самедова Н.А.оглы - Поминов Н.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что не оспаривает событие административного правонарушения вмененного Самедову Н.А.оглы, но учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства, при которых оно было совершено, светлое время суток, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Самедов Н.А.оглы поддержал позицию, изложенную его защитником. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Самедов Н.А.оглы) двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД и указал, что он (Самедов Н.А. оглы) ехал с выключенным светом фар, попросив предоставить документы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Нивин С.В. пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, поддержав обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Пояснил, что в первой половине дня во второй части сентября 2023 года совместно с напарником инспектором ДПС Соловьевым Д.С. находились на маршруте патрулирования в районе <адрес> и <адрес> в <адрес>, когда им (Нивиным С.В.) был замечен автомобиль движущийся в светлое время суток без включенного ближнего света фар, дневных ходовых огней, противотуманных фар, в связи с чем Самедов Н.А.оглы был остановлен, ему была сообщена причина остановки и заявлено требование о предоставлении документов, которое последним было не выполнено, только в последующем уже после задержания Самедова Н.А.оглы и препровождения его в патрульный автомобиль, им (Самедовым Н.А.оглы) были переданы документы. Указал, что Самедову Н.А.огды как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, были разъяснены права, в том числе его (Самедова Н.А.оглы) право на переводчика, при этом в ходе общения с Самедовым Н.А.оглы никаких трудностей понимания последним русского языка не возникало. Дополнил, что наказание в виде штрафа Самедову Н.А.оглы было назначено с учетом того, что последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, обозрев видеозаписи на DVD-дисках, материалы дела об административном правонарушении №, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было направлено Самедову Н.А.оглы по месту его жительства по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы № почтовое отправление вручено Самедову Н.А.оглы ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Самедова Н.А.оглы – Поминов Н.Л., действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в суд, направив их почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование защитником указывается на то, что Самедовым Н.А.оглы срок пропущен незначительно, что связано с несвоевременным получением корреспонденции.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, незначительный пропуск срока, в целях проверки доводов жалобы и реализации права Самедова Н.А.оглы на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 19.5 Правил дорожного движения РФ предписывает, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В силу п.6 раздела 2 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №.") под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Самедов Н.А.оглы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. в районе <адрес> Республики Карелия, в нарушение п.19.5 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в светлое время суток без включенного ближнего света фар, дневных ходовых огней, противотуманных фар.

Событие административного правонарушения и виновность Самедова Н.А.оглы в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Нивиным С.В. в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; видеозаписью с задней внешней камеры патрульного автомобиля (л.д.50, видеозапись «задняя камера», таймкод 16:16), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. 16 сек. в светлое время суток движется автомобиль без включенного ближнего света фар, после чего данный автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, а также последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, в связи с чем отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу; показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Нивина С.В., изложенными в судебном заседании; другими материалами дела.

При этом доводы жалобы о том, что инспектор не разъяснил Самедову Н.А.оглы права, не предоставил переводчика, опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Нивина С.В., из которых следует, что привлекаемому лицу как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, были разъяснены права, в том числе право на переводчика, при этом в ходе общения с Самедовым Н.А.оглы никаких трудностей понимания последним русского языка не возникало.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных должностным лицом Нивиным С.В. сведений оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к Самедову Н.А.оглы, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные указанным должностным лицом, не имеется.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Исследованные должностным лицом доказательства вины Самедова Н.А.оглы. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Самедова Н.А.оглы в его совершении.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности Самедова Н.А.оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п.19.5 ПДД РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ Самедову Н.А.оглы назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, Самедов Н.А.оглы привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ).

Санкция ст.12.20 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Между тем, по настоящему делу указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку согласно сведениям административного органа Самедов Н.А.оглы в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, анализ ч.2 ст.3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для изменения назначенного привлекаемому лицу административного штрафа на предупреждение.

Вопреки доводам стороны защиты судья не находит оснований для признания совершенного Самедовым Н.А.оглы административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, является формальным, законодатель, используя данную конструкцию правовой нормы, при которой лицо подлежит ответственности вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание существенность угрозы общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, судья приходит к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Нивина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Нивина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самедова Н.А.оглы оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                И.С. Сучилкина