Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9970/2022 ~ М-5744/2022 от 07.06.2022

дело №2-9970/2022

уид 24RS0048-01-2022-007925-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Яворскому С.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Яворскому С.Г. о взыскании убытков в размере 116 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.Г. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО, как владельца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Яворского С.Г. Среди лиц, допущенных к управлению, Яворский С.Г. не был указан. По факту наступившего страхового случая собственнику <данные изъяты> истец произвел страховое возмещение в размере 116 300 рублей. В связи, с чем считает, что истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель Лабудин В.И. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Яворский С.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Егоров А.Г., Смирнов М.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Смирнова М.В., <данные изъяты> под управлением Яворского С.Г., принадлежащего на праве собственности Егорову А.Г.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: задняя крышка багажника, накладка крышки багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, катафот левая, правая на заднем бампере, рамка гр/з, накладка крыла заднего левая сторона, фаркоп, парктроники задние, крышка фаркопа, колпачок с фаркопа; Lada Granta, гр/з В211СА/124 – капот, передний бампер, фара левая, фара правая, крыло левое переднее, крыло правое переднее, две подушки безопасности передние, решетка радиатора, две передние двери. <данные изъяты>

- Яворского С.С., следует, что управляя ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по <адрес> хотел совершить маневр перестроения со второго ряда в первый ряд и пока смотрел в зеркало заднего вида, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> двигавшегося впереди;

_Смирнова М.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17: 55 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по средней полосе. Впереди была пробка в связи с чем начал тормозить и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машину увидел, что ДТП совершил водитель ТС <данные изъяты>

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний, с повреждениями согласны.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Смирнова М.В., Яворского С.Г., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Яворского С.Г. который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя ТС <данные изъяты>, допустила столкновение с <данные изъяты> что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Яворского С.Г., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «МАКС», а собственника ТС <данные изъяты> по полису № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом к управлению транспортным средством Яворский С.Г. допущен не был.

Смирнов М.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов.

АО «МАКС» признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта осмотра ТС <данные изъяты>, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 116 300 рублей.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, будучи не допущенным к управлению ТС, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с Яворского С.Г. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещения в порядке регресса в размере 116 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 526 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Яворскому С.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Яворского С.Г. (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (<данные изъяты>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 116 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей, а всего 119 826 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 23.09.2022