Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-513/2023 от 21.07.2023

Дело № 11-513/2023

(Материал в суде первой инстанции № 4703/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев 23 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу индивидуального предпринимателя Рослякова ФИО7 на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

** ** ** на Катаевский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми поступило заявление индивидуального предпринимателя Рослякова А.Г. о выдаче судебного приказа на взыскание с Моцной Ю.В. задолженности по договору поставки № ... от ** ** ** в размере 11 527,18 рублей.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление индивидуального предпринимателя Рослякова А.Г. о вынесении судебного приказа в отношении Моцной Ю.В. возвращено, индивидуальному предпринимателю разъяснено право обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Росляков А.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа Моцная Ю.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствовали приложенные к заявлению документы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству судьи заявления о вынесении судебного приказа должен быть разрешен мировым судьей в течение трех дней. При этом названной статьей также предусмотрены основания для отказа в принятии или возвращения заявления о вынесении судебного приказа. В частности, частью 1 данной статьи установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая индивидуальному предпринимателю Рослякову А.Г. заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Моцной Ю.В. задолженности по договору поставки № ... от ** ** ** в размере 11 527,18 рублей, мировой судья исходил из того, что заявленные требования относятся к подсудности Арбитражного суда Республики Коми, поскольку связаны с осуществлением предпринимательской деятельности с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таким образом, критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда является субъектный состав его участников и экономический характер спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № ** ** ** год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** **.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Моцной Ю.В. задолженности по договору поставки, индивидуальным предпринимателем Росляковым А.Г. к заявлению была приложена справка с сайта ФНС России, в которой было указано, что по состоянию на ** ** ** физическое лицо (ИНН 111302244269) не является индивидуальным предпринимателем, кроме того в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель Моцная ФИО8 (ОГРНИП №...) прекратила деятельность ** ** **.

Таким образом, на момент подачи индивидуальным предпринимателем Росляковым А.Г. заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Моцной Ю.В., последняя не имела статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, возникший спор подлежит отнесению к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном Кодексе.

Правила территориальной подсудности определены в статьях 28 - 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения индивидуальному предпринимателю Рослякову А.Г. заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось, определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит отмене с возвращением материала для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

частную жалобу индивидуального предпринимателя Рослякова ФИО9 на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Моцной ФИО10 задолженности по договору поставки № №... от ** ** ** - отменить.

Материал по заявлению индивидуального предпринимателя Рослякова ФИО11 направить мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству мировому судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий Т.С. Баженова