Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 ~ М-37/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-199/2023

УИД: ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Навашино 19 мая 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаловой И.В.,

с участием представителя истца Савчук Т.А., представителя ответчика Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области Кузнецовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткиной Е.С. к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щеткина Е.С. обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что по адресу: ******* она проживает с рождения. Изначально в данной квартире было печное отопление и для хранения дров во дворе дома были выстроены сараи. В 1991 году за счет личных средств сарай был благоустроен, и она пользуется им фактически более тридцати лет. Администрацией городского округа ******* постановлением за *** от ../../....г. земельному участку, на котором расположен сарай, присвоен адрес: Российская Федерация, *******, городской округ Навашинский, *******, *******. У истца в пользовании находится сарай, общей площадью 22,4 кв. м., 1991 года постройки, расположенный по адресу: Российская Федерация, *******, городской округ Навашинский, *******, ******* Рыночная оценка сарая составляет 54 500 рублей, что подтверждается отчетом ***/******* находится в блоке ранее сложившейся застройки территории ******* и не нарушает градостроительных норм и правил. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет сараем более тридцати лет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 234 ГК РФ истец просит суд признать за ней (ФИО2) право собственности на сарай общей площадью 22,4 кв.м., 1991 года постройки, расположенный по адресу: *******

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении основания исковых требований, в котором истец Щеткина Е.С. указала, что ранее сараем пользовалась ее мать – ФИО1, которая умерла в 2006 году. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Истец Щеткина Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах её неявки у суда отсутствуют. При этом истец направила в суд в качестве своего представителя Савчук Т.А., которая в судебном заседании исковые требования Щеткиной Е.С. поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области Кузнецова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования Щеткиной Е.С. признала, о чем представила суду письменное заявление.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с приведенными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца Савчук Т.А., представителя ответчика Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области Кузнецовой Ю.Е., допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.о. ******* *** от ../../....г. «О присвоении, изменении и аннулировании адресов на территории городского округа Навашинский» было постановлено: присвоить адрес следующему объекту недвижимости: земельному участку, расположенному по адресу Российская Федерация, *******, городской округ Навашинский, *******, территория гаражного массива ***, земельный участок 12А/10 (л.д. 10).

На данном земельном участке располагается объект недвижимости. Согласно техническому плану данный объект представляет собой одноэтажный кирпичный сарай, общей площадью 22,4 кв.м (л.д. 11-22).

Согласно отчету ЧПО ФИО5 ***/Г «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости» по состоянию на ../../....г. рыночная стоимость сарая составляет 54 500 рублей (л.д. 26-43).

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом ******* от ../../....г. №исх-130-97131/23, сарай и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, *******, территория гаражного массива ***, земельный участок 12А/10 в реестре муниципальной собственности городского округа ******* не числятся; сведения о предоставлении земельного участка на каком-либо праве по адресу *******, территория гаражного массива ***, земельный участок 12А/10 отсутствуют (л.д. 52).

Из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя истца Савчук Т.А., данных в судебном заседании, следует, что дом, расположенный по адресу: *******, в котором проживает истец, изначально был оборудован печным отоплением, в связи с чем у всех владельцев квартир в данном доме имелись свои сараи, находившиеся во дворе данного дома и предназначавшиеся для хранения дров. Данный факт подтверждается данными, отраженными в техническом паспорте по первичной технической инвентаризации на объект недвижимости, расположенный по адресу: *******, копия которого была предоставлена КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ *******». Согласно данным технического паспорта отопление в данном доме «печное голландское».

Согласно справке о смерти № А-00213 от ../../....г., выданной Отделом ЗАГС *******, ../../....г. в ******* умерла ФИО1 (л.д.68). ФИО1 являлась матерью ФИО1 (после заключения брака – Щеткиной) Е.С. (истца по настоящему делу), что подтверждается копиями свидетельства о рождении и о заключении брака, имеющимися в материалах дела (л.д.69, 70).

Также в материалах дела имеется копия выписки из домовой книги *******, из которой следует, что в период с ../../....г. и до момента своей смерти в 2006 году в вышеуказанной квартире была зарегистрирована ФИО1 (мать истца), при этом ФИО1 (после заключения брака – Щееткина) Е.С. (истец по делу) имела регистрацию в данной квартире с ../../....г. по ../../....г., а также с ../../....г. по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО6 и ФИО7

В частности, свидетель ФИО8 показала, что родилась и выросла в ******* и хорошо знакома с семьей ФИО1, проживавших на той же улице в *******. Ей известно, что изначально в данном *******, так же как и в доме, в котором проживала ее собственная семья, отопление было печное, квартиры отапливали дровами, в связи с чем каждой семье при выделении квартиры также предоставлялся сарай для хранения дров. У семьи ФИО1 имелся дощатый сарай, расположенный среди других подобных сараев, впоследствии они обложили его кирпичом. Данный сарай Щеткина Е.С. использует до настоящего времени. Она помнит, что мать Щеткиной Е.С. – ФИО1 до момента своей смерти проживала в квартире в *******, умерла в 2006 году, на тот момент Щеткина Е.С. проживала вместе с ней и после смерти ФИО1 также осталась проживать в квартире *******, где и проживает до настоящего времени. За все время использования сарая каких-либо претензий ни со стороны администрации, ни со стороны третьих лиц относительно неправомерного владения сараями не поступало – ни ей, ни Щеткиной Е.С.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Щеткина Е.С. – ее мать, а ФИО1 – бабушка. При жизни ФИО1 проживала в *******. В данной квартире было печное отопление, дрова для печки хранили в сарае, который был предоставлен их семье вместе с квартирой. Незадолго до смерти бабушки Щеткина Е.С. также приехала проживать в квартиру на *******, чтобы осуществлять уход за матерью, и после смерти ФИО1 в 2006 году осталась проживать в квартире. За все время использования сарая каких-либо претензий ни со стороны администрации, ни со стороны третьих лиц относительно неправомерного владения сараем не поступало.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено:

«1. Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

…4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, исчисляемых со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, то есть в совокупности – в течение восемнадцати лет.

По смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области Кузнецова Ю.Е. исковые требования Щеткиной Е.С. признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Заявление ответчика о признании иска принято судом.

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.198 ГПК РФ:

«В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд полагает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на сарай, расположенный по адресу: *******, *******, в силу приобретательной давности, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щеткиной Е.С. к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области удовлетворить.

Признать за Щеткиной Е.С. право собственности на сарай общей площадью 22,4 (двадцать две целых четыре десятых) кв.м., 1991 года постройки, находящийся по адресу: *******, *******

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья С.В. Опарышева