Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-837/2016 от 13.07.2016

12-837/16 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – Дроздова А.Г., надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дроздов А.Г. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с ним, указывая, что инспектор ДПС с нарушением установленной процедуры произвел досмотр его автомобиля, а также его личный досмотр без составления соответствующих протоколов, обнаружив шприц и иные приспособления для инъекций, необходимые ему в связи с имеющимися у него заболеваниями, заподозрил, что он находится в состоянии опьянения без достаточных к тому оснований, после чего в нарушение установленной процедуры пытался провести освидетельствование на месте, а затем убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Понятым было предложено лишь расписаться в заполненных документах. В составленных документах не соответствует время процессуальных действий. Помимо этого указывает на множественные процессуальные нарушения, предполагая наличие в действиях инспектора состава множества преступлений.

В судебное заседание Дроздов А.Г. надлежаще уведомленный о его времени и месте не явился, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие документы из содержания которых следует:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Дроздов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем а/м г.р.з. №, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) у АДРЕС в 04 часа 20 минут в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству Дроздова А.Г. дело рассмотрено по его месту жительства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов А.Г. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут у АДРЕС с признаками опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен с участием понятых, никаких замечаний ни от кого не поступало, копия протокола получена Дроздовым А.Г.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения, Дроздов А.Г. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте, отказался подписать протокол, что зафиксировано подписями понятых и инспектора. Никаких замечаний ни от кого, в том числе от Дроздова А.Г. не поступало.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Дроздов А.Г. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на которое был направлен в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, о чем имеется запись и подпись Дроздова А.Г. Из содержания протокола следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее автомобилем при наличии признаков опьянения. Замечаний от него и понятых не поступало.

Согласно протокола задержания транспортного средства в 04 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дроздова А.Г. был задержан

Как следует из рапорта инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль а/м под управлением Дроздова А.Г., имевшего признаки опьянения, который в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в присутствии Дроздова А.Г.. В указанном протоколе содержатся сведения, аналогичные сведениям в постановлении мирового судьи, указано, что при наличии явных признаков алкогольного опьянения управляя, автомобилем Дроздов А.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом Дроздов А.Г. не согласился, указав, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. При этом замечаний, что он не отказывался пройти освидетельствование от него не поступало.

Мировым судьей при рассмотрении дела опрошены в качестве свидетелей лица на которых указывал Дроздов А.Г. – его знакомая ФИО1, которая показала, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.Г. подвозил ее домой по адресу: АДРЕС, который после этого поехал в сторону АДРЕС. Свидетель ФИО2, показал, что является знакомым Дроздова А.Г. и около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тот ему звонил и сообщал о задержании сотрудниками полиции.

Помимо этого, мировым судьей опрошен инспектор ДПС, подтвердивший сведения изложенные в рапорте и составленных им процессуальных документах.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено употреблять алкогольные напитки. наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Дроздова А.Г., у которого были выявлены признаки опьянения.

В ходе проводимых впоследствии процессуальных действий, Дроздов А.Г. не заявлял об обратном, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Дроздов А.Г. немотивированно отказался, о чем указал в соответствующем протоколе. При этом никаких доводов, замечаний Дроздов А.Г. в протоколе не указывал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять рапорту инспектора ДПС и иным составленным им с участием Дроздова А.Г. документам, согласно которым процессуальные действия проводились в отношении Дроздова А.Г., как лица, управлявшего автомобилем с признаками опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются собственноручно выполненной записью в соответствующем протоколе и показаниями опрошенного мировым судьей инспектора ДПС. Доводы о том, что освидетельствование на месте не проводилось опровергаются содержанием соответствующего акта, подписанного понятыми без каких-либо замечаний. Тот факт, что Дроздов А.Г. отказался подписать акт не умаляют его процессуального значения, поскольку факт отказа удостоверен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Дроздов А.Г. находится в состоянии опьянения (нарушение речи поведение не соответствующее обстановке). Ни сам Дроздов А.Г., ни понятые не делали замечаний, не вносили их в соответствующие процессуальные документы о том, что у него не имеется указанных в протоколе признаков.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, рапорт инспектора ДПС и иные составленные им процессуальные документы являются надлежащими доказательствами, на основании которых мировой судья сделал вывод, что Дроздов А.Г. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Как следует из исследованных мировым судьей доказательств, Дроздов А.Г. будучи направленный в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование при наличии к тому предусмотренных законом оснований, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции. Каких либо замечаний в протоколы, никто, в том числе сам Дроздов А.Г.и понятые не вносили. Все процессуальные действия составлены с участием 2 понятых, как этого требует закон, о чем прямо указано в соответствующих процессуальных документах. Никаких замечаний ни от кого не поступало, в том числе о том, что понятые не присутствовали при составлении указанных документов, а лишь их подписали.

Всем доводам защиты мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Наличие технических описок в тех или иных документах, в частности телефона участвующего при производстве по делу лица, описки в части времени отстранения от управления транспортным средством не влияют на суть принятого решения.

Суть правонарушения состоит в отказе Дроздова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии предусмотренных законом оснований. В этой части составленные процессуальные документы не вызывают у суда сомнений в их достоверности, относимости и допустимости. Оснований для повторного вызова свидетелей суд не усматривает, поскольку они дали необходимые показания при производстве по делу у мирового судьи, этим показаниям дана надлежащая оценка. Учитывая, что сам заявитель не отрицает, что понятые присутствовали при составлении процессуальных документов, суд не усматривает оснований для их вызова, поскольку обстоятельства проведенных процессуальных действий подтверждены в соответствующих процессуальных документах их подписями, при отсутствии каких-либо замечаний от самих понятых и Дроздова А.Г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Дроздова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Дроздова А.Г. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, имеющих значение для дела, суд не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд также не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Дроздова А.Г. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существеннопроцессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения Дроздова А.Г. от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дроздова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савинов