Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2023 ~ М-2195/2023 от 23.06.2023

Мотивированное решение

составлено 31.07.2023 года

Дело № 2-2908/2023

25RS0010-01-2023-003798-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Романа Вячеславовича к Кузьменко Олегу Валентиновичу о взыскании суммы займа,

установил:

Чернышов Р.В. обратился в суд с иском к Кузьменко О.В. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездным договорам займа, что подтверждается расписками: от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГ.; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 300 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГ.; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 300 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГ.; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 300 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГ.; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 300 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГ.; от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГ.. Итого им в пользу займополучателя были переданы денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Согласно условиям получения сумм займа Кузьменко О.В. брал на себя обязательство выплатить суммы займа по ДД.ММ.ГГ.. Общий срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 963 дня. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была проигнорирована им. Просит взыскать с ответчика Кузьменко О.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 2 700 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суд в размере 21 700 рублей, а также судебные издержки по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 796 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Чернышов Р.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно указал, что денежные средства были им переданы ответчику для развития общего бизнеса – ООО ПКФ «Карбонат». Срок возврата сумм по распискам составлял ДД.ММ.ГГ.. В указанный срок денежные средства ответчик ему не вернул, перестал выходить на связь, от получения досудебных претензий уклонился. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кузьменко О.В. неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом Чернышовым Р.В., с ответчиком он также знаком. В 2020 году ответчик занимал у истца денежные средства на развитие бизнеса – завод «Карбонат», директором которого являлась сожительница ответчика. Он являлся свидетелем передачи истцом ответчику денежных средств, поскольку расписки фактически составлялись в его офисе по <.........> в <.........>, в том числе, путем использования компьютерной техники, находящейся в офисе. После смерти сожительницы Кузьменко О.В. пропал, денежные средства истцу не вернул.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ. между Чернышовым Р.В. и Кузьменко О.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей.

Также 25.05.2020 года Чернышовым Р.В. и Кузьменко О.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истцом ответчику были переданы по договору денежные средства в размере 1 300 000 рублей и 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт получения денежных средств в общем размере 2 700 000 рублей подтверждается расписками Кузьменко О.В. от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..

По условиям данных договоров займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ..

Изложенные выше обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиком.

Напротив, о заключении между истцом и ответчиком договоров займа в судебном заседании также указал свидетель ФИО6, который подтвердил не только передачу денежных средств, но и собственноручное написание ответчиком представленных суду расписок. Кроме того, из пояснений свидетеля также следовало, что данные денежные средства ответчик брал у истца в долг на развитие бизнеса в <.........>, что находится во взаимосвязи с пояснениями истца и содержанием расписок.

Вместе с тем, в установленный сторонами срок возврат суммы займа ответчик не произвел. Размер неисполненного обязательства ответчика составляет 2 700 000 рублей, которые истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

При этом, наличие неисполненных перед истцом обязательств и размер задолженности по договору займа в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа в общем размере 2 700 000 рублей, однако ответчик требования истца не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменных доказательств возврата истцу всей суммы займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кузьменко О.В. в пользу Чернышова Р.В. подлежит взысканию задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в размере 2 700 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика Кузьменко О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 700 рублей, в соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/2 от 23.06.2023 года, почтовые расходы за направление претензий в адрес ответчика, копии искового заявления в сумме 796 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернышова Романа Вячеславовича к Кузьменко Олегу Валентиновичу о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Олега Валентиновича в пользу Чернышова Романа Вячеславовича сумму основного долга в размере 2 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21700 рублей, почтовые расходы в размере 796 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья            Е.Л. Чемериская