Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 25.01.2023

дело №1-62/2023

УИД 70RS0016-01-2023-000038-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                                                                                с. Каргасок Томская область

    Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

подсудимого Копацина Н.Н., его защитника Ожогиной Н.М.,

подсудимого Власова Н.В., его защитника Черных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев лишения свободы.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> по ч.4 ст.222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 18 дней,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, по данному уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, предложил ранее знакомому             ФИО3 совершить кражу металлических предметов и изделий, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в нежилом помещении, а также на территории рядом с нежилым помещением, расположенным на берегу реки Парабель, продать изделия в пункт приёма металла, а вырученные от продажи денежные средства поделить, на что ФИО3, имея корыстную заинтересованность, согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 на моторной лодке под управлением ФИО2 прибыли по реке Парабель к нежилому помещению, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по координатам №, на расстоянии <адрес> автодороги                       <адрес>, где путем свободного доступа через не запертые на запорные устройства двери, незаконно проникли в нежилое помещение, находясь в котором ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, собрали и переместили в моторную лодку, металлические предметы и изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а также действуя в продолжение преступного умысла, собрали и переместили с прилегающей к указанному нежилому помещению территории, металлические предметы и изделия, принадлежащие Потерпевший №1, которые на моторной лодке под управлением            ФИО2, переместили в <адрес> и впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что их преступные действия являются неочевидными для собственника, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили из принадлежащего Потерпевший №1 нежилого помещения, расположенного по координатам <данные изъяты>, на <адрес>» автодороги <адрес>, а также с прилегающей к нежилому помещению территории, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-аккумуляторную батарею емкостью 17 А.h. марки «<данные изъяты>» в корпусе ФИО11 цвета стоимостью 2 500 рублей;

-аккумуляторную батарею емкостью 40 A.h. в корпусе ФИО11 цвета, весом 13 килограмм, по 12 рублей за один килограмм ФИО11 металла, на сумму 156 рублей,

-металлический чугунный казан объемом 10 литров с крышкой, вес и цена которого применительно к весу ФИО11 металла не установлены,

-плетенный полиэтиленовый шнур зеленого цвета, длина и цена которого не установлены,

-аккумуляторную батарею емкостью 50 A.h. в корпусе ФИО11 цвета, материальной ценности не представляющую;

-3 металлические сковороды, материальной ценности не представляющих;

-6 металлических тарелок, материальной ценности не представляющих;

-2 металлических чайника объемом по 3 литра каждый, материальной ценности не представляющих;

-3 металлические кастрюли объёмом 5 литров каждая, материальной ценности не представляющих;

-2 эмалированных таза голубого цвета, объёмом 10 литров каждый, материальной ценности не представляющих;

-4 полиэтиленовых мешка, материальной ценности не представляющих;

-2 полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющих,

-металлическую печку кустарного изготовления из железа толщиной 4мм, прямоугольной формы размерами 70 см длиной, 40 см шириной и высотой 40 см, с установленной на ней металлической трубой диаметром 110 мм длиной 1,5 метра, весом 35 кг, по 12 рублей за один килограмм ФИО11 металла, на сумму 420 рублей,

-5 металлических якорей кустарного изготовления, материальной ценности не представляющих;

-20 металлических грузил кустарного изготовления материальной ценности не представляющих;

-4 трака от гусениц трактора, материальной ценности не представляющих;

-весло деревянное кустарного изготовления, материальной ценности не представляющее;

а всего похитили имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3 076 рублей. С места совершения преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении признал частично, оспаривал стоимость похищенного имущества, а также незаконное проникновение в помещение, пояснив, что имущество подлежит оценке как лом ФИО11 металла, утверждал, что имущество похищено с территории, расположенной возле избушки, а не из самой избушки. Вес имущества, похищенного у Потерпевший №1 составлял 157 кг, в который не входит вес больших аккумуляторных батарей, одна из которых весит 13 кг, а вторая 14 кг. С имуществом, похищенным у Потерпевший №1 он в приемку металла сдавал свой личный алюминий весом 14 кг и чермет весом 30 кг. Полностью за весь чермет они выручили 1600 рублей. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он совместно с ФИО3 поехали на его моторной лодке на рыбалку по <адрес> в сторону бывшей <адрес>. Они заехали в избушку, в которой он был в <данные изъяты> году. Указанная избушка состояла из деревянного сарая и будки от вахтового автомобиля марки «Урал» оранжевого цвета. Затем ФИО3 зашел в деревянный сарай, откуда вытащил мешок с двумя аккумуляторами ФИО11 цвета (один был маленький, второй был большой). ФИО3 выразил намерение сдать их и выручить за них денежные средства. Осмотрев территорию возле избушки, он обнаружил старую металлическую печку, которую они решили сдать в чермет, в связи с тем, что у них не было денег. В избушку они не заходили. В <адрес> они выгрузили похищенную ими печку на берегу <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>», после чего лодку оставили на лодочной станции. Утром ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Свидетель №3 о сдаче чермета с берега <адрес>, после чего ФИО3, сдав чермет, передал ему денежные средства в сумме 1 600 рублей. Похищенными аккумуляторами распорядился ФИО3, один аккумулятор по его просьбе ФИО3 вернул хозяину, другой аккумулятор ФИО3 сдал Свидетель №3 Не согласен с объёмом и стоимостью похищенного имущества, кроме этого хищение из помещения они не совершали, так как имущество находилось на территории около избушки, в целом он не отрицает свою причастность к хищению, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 153-155, 190-196, 212-218)

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил свои показания, признав факт незаконного проникновения в помещение избушки, откуда он и ФИО3 похитили имущество потерпевшего, а также факт хищения имущества с прилегающей к избушке территории, расположенной в районе бывшей деревни «<данные изъяты>» на расстоянии <адрес> трассы <адрес> – <адрес>, в остальном лот дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 175-178)

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении признал частично, оспаривал стоимость похищенного имущества, а также незаконное проникновение в помещение, пояснив, что имущество подлежит оценке как лом ФИО11 металла, утверждал, что имущество похищено с территории, расположенной возле избушки, а не из самой избушки. Вес имущества, похищенного у Потерпевший №1 составлял 157 кг, в который не входит вес больших аккумуляторных батарей, одна из которых весит 13 кг, а вторая 14 кг. Также они похитили маленькую аккумуляторную батарею, которая была пригодна для использования по назначению, впоследствии он отдал ее потерпевшему. Подтвердил, что с имуществом, похищенным у Потерпевший №1 ФИО2 в приемку металла сдавал свой личный алюминий весом 14 кг и чермет весом 30 кг. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого, вину в совершении предъявленного ему обвинения признал частично, не согласен с объёмом и стоимостью похищенного имущества, хищение из помещения они не совершали, так как имущество находилось на территории около избушки, в целом он не отрицает свою причастность к хищению, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 108-109, 128-129)

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве обвиняемого дал подробные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они искали невод в избушке, ФИО2 предложил ему собрать все металлические предметы, находящиеся внутри избушки и на прилегающей территории и вывезти их на лодке в <адрес>, где сдать на чермет и полученные денежные средства потратить на собственные нужны, на его предложение он согласился. После чего, ФИО2, находясь внутри избушки стал искать металлические предметы, а он пошел на улицу, где имелась различная посуда, и предметы, которые бы они смогли сдать на чермет. Справа от входа в избушку он увидел металлическую печку, примерными размерами 50*50 см, квадратной формы, печка имела признаки ржавчины, также на корпусе имелись прогары. Данную печь он перетащил к лодке. В метрах двух от печки имелись якоря кустарного производства в количестве 5 штук. Также в метрах двух от вышеуказанной печки лежали траки гусениц трактора в количестве 4 штук. Всё данное имущество он перенес к лодке. Помимо этого, он нашел грузила, в каком количестве не помнит. В то время пока он перетаскивал вышеуказанные предметы, ФИО2 также приносил различные предметы к лодке в белом полиэтиленовом мешке, весом около 20 кг. Они загрузили лодку. Он понимал, что они совершили преступление, но не стал отговаривать ФИО2, так как ранее тот ему говорил, что данная избушка заброшена и имущество все в ней находящееся бесхозное. Приехав на берег <адрес> они с ФИО2 выгрузили все похищенное ими имущество и пошли к домой. На следующий день, около <данные изъяты> часов ФИО2 сообщил, что договорился с человеком, который сможет у них принять металл, и попросил его съездить и сдать похищенное ими имущество, на что он согласился. Спустя примерно 10 минут приехал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1. ФИО2 попросил его вместе с похищенным имуществом сдать еще два или три аккумулятора, не исключает, что те могли лежать в мешке, который ФИО2 принес к лодке из избушки. Также ФИО2 попросил его сдать различные запчасти от автомобиля из алюминия, на что он согласился и сложил все в мешок. На берегу он с Свидетель №1 забрали все похищенное имущество, пояснив, что данное имущество они привезли из избушки ФИО2 При взвешивании вес имущества был более 100 кг. Аккумуляторы они взвешивали отдельно, так как у них другая цена. Сумма за сданный чермет составила 1 600 рублей, которые он передал ФИО2

Через несколько дней мать ФИО2 передала аккумулятор, который он поставил у себя дома, так как считал, что данный аккумулятор принадлежит ФИО2. Затем через день к нему приехал Потерпевший №1 и сказал, что данный аккумулятор принадлежит ему, после чего он его передал Потерпевший №1 Вину в предъявленном обвинении признает, но не согласен со стоимостью похищенного имущества. (т. 2 л.д. 163-166)

Вина подсудимых ФИО3, ФИО2 в инкриминируемом деянии, кроме частичного признания вины подсудимыми ФИО3, ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него с 2021 года есть избушка (кунг от автомобиля марки УРАЛ), которая расположена на берегу <адрес> около бывшей <адрес> на расстоянии <адрес> автодороги <адрес>. В данной избушке он круглогодично хранит свои личные вещи, предметы быта, инструменты, но дверь избушки он никогда не закрывает, так как избушка может кому-нибудь пригодиться для ночевки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества из избушки. У него было похищено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: аккумуляторная батарея емкостью 17 А.h. марки «<данные изъяты>» в корпусе ФИО11 цвета стоимостью 2 500 рублей; аккумуляторная батарея емкостью 40 A.h. в корпусе ФИО11 цвета стоимостью 3500 рублей; аккумуляторная батарея емкостью 50 A.h. в корпусе ФИО11 цвета, материальной ценности не представляющая, так как находилась в нерабочем состоянии; металлическая печка, которую он изготовил более 10 лет назад сам из железа толщиной 4мм, прямоугольной формы, примерными размерами 70 см длиной 40 см шириной и высотой 40 см, с установленной на ней металлической трубой диаметром 110 мм длиной не более 1,5 метров, имела признаки ржавчины по всему корпусу, общим весом 35 кг, стоимость которой оценивает в 10 000 рублей; металлический чугунный казан, объёмом 10 литров с крышкой, стоимостью 4 500 рублей; 100 метров плетеного полиэтиленового шнура зеленого цвета стоимостью 10 рублей за метр на общую сумму 1 000 рублей, а всего похищено имущества, представляющего для него материальную ценность, на общую сумму 26 500 рублей. Также похищены предметы, материальной ценности для него не представляющие, находившиеся в его пользовании: 5 металлических «якорей» кустарного изготовления, 20 металлических грузил кустарного изготовления, 4 трака от гусениц трактора, весло деревянное кустарного изготовления, 3 металлические сковороды, 6 металлических тарелок, 2 металлических чайника объемом по 3 литра каждый, 3 металлические кастрюли объёмом 5 литров каждая, 2 эмалированных таза голубого цвета, объёмом 10 литров каждый, 4 полиэтиленовых мешка, 2 полиэтиленовых пакета.

Аккумуляторную батарею иностранного производства емкостью 17 Ah он покупал в <адрес> зимой ДД.ММ.ГГГГ года за 2 500 рублей, батарея практически им не использовалась и была как новая.

После того как он обнаружил пропажу вышеуказанных вещей, он узнал, что один из похищенных аккумуляторов находится у ФИО3, у которого по месту жительства он забрал свой аккумулятор емкостью 17 Ah. При этом ФИО3 пояснил, что данный аккумулятор ему передал ФИО2 На пункте приема металла у Свидетель №3 ему сообщили, что печку, грузила, якоря, траки, аккумуляторы недавно сдавал ФИО3, из этого имущества осталось 2 якоря, в связи с чем он их забрал. 3 оставшихся якоря приобрел ФИО16, у которого он забрал свои якоря. В настоящее время 5 якорей и аккумуляторная батарея 17 Аh находится у него дома, готов добровольно их выдать.

Таким образом, общий ущерб от хищения составил 21 500 рублей, который для него является значительным, так как его совокупный ежемесячный доход, состоит из заработной платы и пенсии, составляет 53 481 рублей, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 17 000 рублей. (л.д. 49-51, 52-62, 80-82, т.2 л.д.146-147)

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых лиц, которые похитили его личное имущество из охотничьей избушки на сумму <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д.3)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по координатам <адрес> установлено, что нежилое помещение состоит из части кузова автомобиля «<данные изъяты>» и деревянной пристройки. Вход осуществляется через деревянную дверь, находящуюся в положении «открыто». Зафиксирована обстановка в нежилом помещении, установлены места хранения похищенного имущества. (том 1 л.д. 27-37)

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: аккумулятор марки «<данные изъяты>» 17 A.h. в корпусе ФИО11 цвета, 5 металлических якорей, которые впоследствии осмотрены, после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д.64-68, 69-76, 79)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов по просьбе Свидетель №3 он на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал по адресу: <адрес>, где забрал ФИО3, который загрузил два мешка с различным металлом и один пакет с аккумулятором. ФИО3 пояснил, что металл он совместно с ФИО2 привез из избушки ФИО2 Далее он совместно с ФИО3 поехал на берег <адрес>, расположенный напротив магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, откуда загрузили несколько мешков металла и самодельную железную печь. Приехав к базе Свидетель №3 он совместно с Свидетель №2 все выгрузили, после чего он уехал домой. В мешках были различные металлические кастрюли, тарелки, сковородки, чайники и другая различная бытовая утварь. (т.1 л.д.84-86)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов по просьбе Свидетель №3 он помог разгрузить и складировать ФИО11 металл, привезенный на автомобиле марки <данные изъяты>» Свидетель №1 и ФИО3 В автомобиле были различные металлические тазы, сковородки, чайники, кастрюли, тарелки, также была старая самодельная печка (буржуйка). В отдельном пакете при разгрузке он увидел гелиевый аккумулятор ФИО11 цвета, который также ФИО3 хотел сдать. Также были якоря в количестве 5 штук, которые он отложил в сторону для последующей продажи. В мешках с металлом лежали грузила (пополам сломанные траки, сломанные подшипники и металлические кольца), также в куче лежало 4 трака от гусениц трактора. Железная печка была выполнена из железа, прямоугольной формы, примерно размерами 80 см длиной, 35 см длинной, 40 см высотой. Печь была вся ржавая и местами имелись дырки от коррозии. В мешках было много зеленной веревки, на которую был намотан металл. Масса металла составила 290 килограмм. ФИО3 ему ответил, что он совместно с ФИО2 вывез весь металл из избушки ФИО2 Он выплатил ФИО3 денежные средства в сумме 1 600 рублей. (т. 1 л.д.87-89, 90-91)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил ФИО2 с предложением купить у него ФИО11 металл, в том числе железную печку, несколько аккумуляторных батарей и ненужные железные изделия, которые необходимо было вывезти с берега <адрес>. Он согласился, назвал ФИО2 цену приема ФИО11 металла 5,5 рублей за 1 килограмм. Он сообщением скинул ФИО2 номер телефона Свидетель №1, который заберет ФИО11 металл. После чего он попросил Свидетель №2 осмотреть ФИО11 металл и купить его у ФИО2 Вес ФИО11 металла со слов Свидетель №2 составил 290 килограмм, стоимость составила 1 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел приобретенный у ФИО2 металл. Металлическая печка была вся ржавая, имелись ржавые запчасти и всякая бытовая посуда, которая имела нагар от костра. Осмотрев весь металл, он увез его в <адрес>. Металлические якоря в количестве 5 штук он решил оставить у себя, два из которых он отдал ФИО9 куче ФИО11 металла были аккумуляторы в количестве 2 штук, один был гелиевый небольшого размера, а второй был щелочной стандартного размера ФИО11 цвета. Через несколько дней он отправил металл в <адрес> на металлоприемку. Оставшиеся 3 якоря он отдал Потерпевший №1 (т. 1 л.д.92-94, т. 2 л.д.144-145)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ФИО2 является ее супругом, его характеризует с положительной стороны, они совместно воспитывают четырех детей (двух совместных детей и двух ее детей), ФИО2 финансово обеспечивает семью. ФИО2 всегда помогает ей в быту, в семье не конфликтен. До заключения под стражу ФИО2 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности лесоруба по срочному контракту на 4 месяца и имел дополнительные заработки, занимался ремонтом автомобилей. ФИО2 являлся единственным кормильцем в семье, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие. (т. 2 л.д.139-141)

Свидетель Свидетель №5, являющаяся матерью ФИО2, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является ее сыном, имеет заболевания. Сына характеризует, как отзывчивого, не конфликтного человека, который всегда ей помогает по хозяйству. ФИО2 женат, имеет семью, в которой воспитывает и обеспечивает четырех детей, имеет временные заработки. До заключения под стражу ФИО2 был трудоустроен. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе ФИО2 унесла аккумулятор, который находился в подполе, ФИО3 (т. 2 л.д.154-156)

Оценивая показания ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, наиболее достоверными суд признает их показания, данные ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в части того, что преступление совершено ими по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в нежилое помещение и берет их за основу обвинительного приговора, Также суд кладет в основу показания ФИО2 и ФИО3, данные ими ранее в ходе предварительного следствия, в части непротиворечащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Показания ФИО2 и ФИО3 не противоречат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, при этом они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Допрос обвиняемых ФИО2 и ФИО3 проводился в присутствии их защитников, им разъяснялись их процессуальные права, разъяснено право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, они были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, протокол допроса ими подписан, лично прочитан, каких-либо замечаний по поводу правильности занесения их показаний от них не поступало.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 и ФИО3 об отсутствии в их действиях незаконного проникновения в нежилое помещение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе положенными в основу приговора показаниями самих обвиняемых ФИО2, ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего что часть похищенного имущества находилась именно в нежилом помещении, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми ФИО2, ФИО3 С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 давали именно такие показания с целью уйти от ответственности за содеянное.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимых, в судебном заседании не установлено.

    Показания ФИО2, ФИО3, согласуются по фактическим обстоятельствам совершения преступления с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №5, которые согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей несущественны и не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями, самооговора подсудимыми суд в ходе судебного следствия не установил.

Время, место и способ совершения хищения, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение представленными государственным обвинителем доказательствами, прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что часть похищенного имущества находилась в принадлежащей ему избушке, показаниями ФИО2, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку умысел на хищение имущества у ФИО2, ФИО3 возник до того, как они проникли в нежилое помещение потерпевшего, и именно с этой целью они проникли в нежилое помещение потерпевшего, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в нежилое помещение».

Об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют показания самих подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, а также характер их действий, которые, целенаправленно приехали в нежилое помещение потерпевшего, а также их действия по утаиванию похищенного имущества, выразившееся в выгрузке имущества на берегу реки Панигатка, после чего лодка была поставлена в другом месте – на лодочной станции, в нахождении похищенного аккумулятора в подполе у матери одного из подсудимых. При этом, как сами подсудимые в ходе предварительного следствия пояснили, что они осознавали, что их действия носят неправомерный характер.

О предварительном сговоре подсудимых ФИО2, ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, что следует из их показаний, данных в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора: действия подсудимых были согласованы, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния, как во времени и способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, дополнял их, что дает основания суду считать то, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение преступления.

        В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что не подтверждено представленными доказательствами, и снизить размер причиненного ущерба до 3076 рублей.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из объема предъявленного ФИО3, ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный представленными доказательствами, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и снижает размер вмененного подсудимым в вину ущерба до 3 076 рублей, рассчитывая стоимость похищенной печи с трубой и аккумулятора 40 Ah, исходя из минимальной стоимости ФИО11 металла по <адрес> по 12 рублей за 1 кг.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что                             ФИО2, ФИО3, с корыстной целью, по предварительному сговору, незаконно проникли в чужое нежилое помещение, где умышленно тайно противоправно безвозмездно завладели чужим имуществом, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в размере 3 076 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2,                  ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО2, ФИО3 вменяемыми в отношении совершенного им преступления.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 совершили преступление и подлежат наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимых, их возраст и состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 состоит на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес>, при проведении профилактической работы правильно не реагирует, ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, совершил преступление спустя незначительный период после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО2 имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, женат, проживает с семьей. Воспитывает и содержит четырех детей, из которых двое малолетних детей являются его детьми, один малолетний и один несовершеннолетний ребенок являются детьми его супруги Свидетель №4, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 До заключения под стражу ФИО2 был трудоустроен, имел временные заработки, оказывал помощь по хозяйству своей матери Свидетель №5, которая в силу возраста нуждается в помощи. Компрометирующими материалами на ФИО2 Администрация поселения не располагает, на общественных комиссиях он не разбирался, на учете <данные изъяты> не состоит. По месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя удовлетворительно. Со стороны Администрации поселения и жителей <адрес> на поведение в быту жалоб и нареканий на ФИО2 в ОМВД России по <адрес> не поступало. ФИО2 имеет заболевания. В ходе предварительного и судебного следствия частично признавал вину, в содеянном раскаялся. По месту отбывания наказания ФИО2 также характеризуется положительно.

ФИО3 не трудоустроен, источника дохода не имеет, ранее судим.

Вместе с тем, ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на него в Администрацию поселения не поступали, компрометирующими материалами Администрация поселения не располагает, на общественных комиссиях не разбирался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия признавал вину частично, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, ФИО3, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче ФИО2 и ФИО3 изначально признательных показаний в качестве обвиняемых, об умысле на хищение, дате, предметах хищения, преследуемых ими целях хищения, тайности хищения, изобличающих другого соучастника в совершении преступления и положенных в основу приговора.

Отрицание ФИО2 и ФИО3 изначально незаконного проникновения в нежилое помещение и оспаривание стоимости похищенного имущества не является достаточным основанием для непризнания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснения, данные ФИО2, ФИО3 при опросе сотрудником полиции, поскольку ФИО3 и ФИО2 указали в объяснениях место сдачи ими похищенного металла, объяснения даны до возбуждения уголовного дела, ФИО3 и ФИО2 были опрошены до возбуждения уголовного дела, в заявлении, поданном в полицию потерпевший не сообщал о лицах, совершивших хищение его имущества, уголовное дело возбуждено не по факту, а в отношении лиц: ФИО3 и ФИО2 В связи с чем данные объяснения суд считает добровольным сообщением ФИО2 и ФИО3 о совершенном ими преступлении. (л.д. 38,43).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание помощи матери, нуждающейся в помощи в силу возраста.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (возвращение аккумулятора 17Ah, 5 якорей), поскольку в ходе судебного следствия установлено, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате активных действий самого потерпевшего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3

При назначении ФИО2, ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенного преступления. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным применить при назначении ФИО2, ФИО3 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить им наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, данных о личности подсудимого ФИО3, который молод, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание подсудимому условно с применением ст. 73 УК РФ.

В целях исправления ФИО3, контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности.

При этом, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести, молодой возраст подсудимого, проживающего с родителями, удовлетворительные характеристики с места жительства, отношение к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой преступной направленности, в связи с чем суд не применяет положения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, в связи с установлением отягчающего наказание подсудимых обстоятельства.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, ФИО3 за совершение преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвокатов, суд, учитывая положения статей 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимых, приходит к выводу об отсутствии у подсудимых материальной возможности по возмещению процессуальных издержек, в связи с чем освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

     ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ один год два месяца лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание один год три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и засчитать время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ один год два месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) три раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения ФИО3 под запретом, предусмотренным пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: аккумулятор марки «<данные изъяты>» 17 A.h. в корпусе ФИО11 цвета, 5 металлических якорей, возвращенные потерпевшему             Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у потерпевшего Потерпевший №1. действие сохранной расписки отменить.

Освободить ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья                                                                                  Аниканова Н.С.