Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2023 ~ М-609/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1109/2023

64RS0045-01-2023-000879-88

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухтинова РЕ к Кабакову ВВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

установил:

Кухтинов Р.Е. обратился в суд с иском к Кабакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

15 сентября 2018 г. по просьбе Кабакова В.В. истец передал ему в долг 1150950руб., о чем ответчик собственноручно составил расписку. В расписке не был оговорен срок возврата, в устной форме стороны договорились, что долг будет возвращен до 1 августа 2021 г.

На устные просьбы истца о возврате долга Кабаков В.В. отвечал о готовности возвратить деньги, но свои обещания не выполнил.

1 сентября 2021 г. истец заказным письмом направил в адрес Кабакова В.В. уведомление с требованием возвратить долг в срок до 14 сентября 2021 г., данное заказное письмо с присвоенным почтовым идентификатором № было направлено ответчику по месту его регистрации, однако не было им получено и впоследствии, согласно сведениям с сайта Почты России, было уничтожено как невостребованное 30 ноября 2022 г.

Требования истца Кабаковым В.В. исполнены не были.

Поскольку в расписке не был указан срок возврата займа, однако в направленном ответчику требовании указывался срок возврата – 14 сентября 2021 г., просрочку исполнения договора следует исчислять с 15 сентября 2021 г.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2018 г. до 14 сентября 2021 г. в размере 209069 руб. 22 коп., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 161179 руб. 26 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1150950 руб., проценты за пользование займом в размере 209069 руб. 22коп., проценты по статье 811 ГК РФ за период с 15 сентября 2021 г. по 2 февраля 2023 г. в размере 161791 руб. 26 коп.; судебные расходы в размере 25705 руб.

В соответствии с направленными истцом в ответ на судебный запрос письменными объяснениями от 13марта 2023 г., оригинал расписки о долге находится у Кабакова В.В., который отказывается отправить истцу оригинал расписки и не реагирует на устные и письменные просьбы предоставить оригинал расписки в суд.

В обоснование указанных доводов истцом представлено заключение от 9 марта 2023 г. №149-03/23 по исследованию цифровой информации, в соответствии с выводами которой электронная переписка, осуществленная между аккаунтом «Наталья Кухтинова» и контактом «Виталий Ярмарка» не содержит признаков коррекции и монтажа.

От истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы расписки от 15сентября 2018 г., выполненной от лица Кабакова В.В.

Также в ответ на судебный запрос истцом были направлены дополнительные письменные объяснения от 21марта 2023 г. Истец указал, что 22 марта 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Кухтиновым Р.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Ярмарка», директором которого является Кабаков В.В., заключен договор № 22/03-18 о поставке ржаной муки и пшеничной муки 2-го сорта. ИПКухтинов Р.Е. в полном объеме выполнил свои финансовые обязательства перед ООО «Ярмарка», ООО «Ярмарка» частично отгрузило продукцию и в августе 2018 г. прекратило поставки. Так как ООО«Ярмарка» не в состоянии было вернуть деньги за недопоставленный товар, Кухтинов Р.Е. и Кабаков В.В. договорились о написании расписки непосредственно от директора Кабакова В.В. как от физического лица, поскольку Кабаков В.В. в первое время не ждал инвестирования, потом обещал продать свою мельницу и отдать долг, что подтверждается перепиской КухтиновойН.А. и Кабакова В.В.

Истец Кухтинов Р.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду удаленности места его постоянного проживания от г. Саратова.

Ответчик Кабаков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Кабаков В.В. в судебном заседании 13 марта 2023 г. дал объяснения о том, что 22 марта 2018 г. между ООО «Ярмарка» в его лица как директора и ИП Кухтиновым Р.Е. был заключен договор № 22/02-18 на поставку товара (муки). В последующем ООО«Ярмарка» не смогло выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с указанным договором, в связи с чем у общества перед ИП Кухтиновым Р.Е. образовалась задолженность в размере 1150950 руб. Поэтому им была написана расписка от 15 сентября 2018 г., фотография которой была направлена истцу. Как указывает ответчик, фактически между ним и Кухтиновым Р.Е. не заключался договор займа денежных средств, денежных средств по договору займа от ответчика он не получал, сведениями о местонахождении оригинала расписки он не располагает.

Исследовав материалы дела, с учетом позиции сторон, суд проходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
(пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от заимодавца заемщику, а само по себе составление долгового документа без фактической передачи предмета займа влечет его незаключенность по безденежности

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кухтинов Р.Е. обратился в суд с иском к Кабакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Истец в качестве основания иска указал, что между ним и Кабаковым В.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской Кабакова В.В. от 15 сентября 2018 г., копия которой представлена истцом в материалы дела.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 15 сентября 2018 г. Кабаков В.В. от Кухтинова Р.В. получил денежную сумму в размере 1150950руб., обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму.

Согласно позиции истца оригинал расписки находится у Кабакова В.В., который представить ее суду отказался.

В судебном заседании ответчик Кабаков В.В. дал объяснения о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа, соответственно, денежных средств от истца по этому договору он не получал.

Согласно позиции ответчика, он является директором ООО«Ярмарка» (ИНН6452110698).

22марта 2018 г. между ООО «Ярмарка» в его лице и индивидуальным предпринимателем Кухтиновым Р.Е. был заключен договор поставки № 22/02-18 на поставку товара (муки), с дополнительными соглашениями от 22 марта 2018 г. и 14мая 2018 г.

Впоследующем ООО«Ярмарка» не смогло выполнить взятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с указанным договором по причине ухудшения финансового положения, в связи с чем у общества перед
ИП Кухтиновым Р.Е. образовалась задолженность в размере 1150950 руб. Поскольку общество не располагало средствами для погашения задолженности, вдекабре 2020 г. ответчиком по просьбе истца была написана расписка, датированная 15 сентября 2018 г., фотография которой была направлена истцу. Ответчик указал, что фактически между ним и Кухтиновым Р.Е. не заключался договор займа, денежные средства он от истца не получал, оригинал расписки КухтиновуР.Е. не передавал, сведениями о местонахождении подлинника этого документа он не располагает.

В подтверждении указанной позиции Кабаковым В.В. представлена в материалы дела копия договора поставки от 21 марта 2018 г. с дополнительными соглашениями.

В связи с изложенными стороной ответчика объяснениями, в целях установлениях юридически значимых обстоятельств по делу, истцу было предложено представить дополнительные объяснения относительно позиции Кабакова В.В.

В письменных объяснениях истца от 21 марта 2023 г. указано, что между ИПКухтиновым Р.Е. и ООО«Ярмарка», директором которого является Кабаков В.В., заключен договор от 21 марта 2018 г. №22/03-18 поставки ржаной муки и пшеничной муки 2-го сорта. ИПКухтинов Р.Е. в полном объеме выполнил свои финансовые обязательства перед ООО «Ярмарка», ООО «Ярмарка» частично отгрузило продукцию и в августе 2018 г. прекратило поставки. Так как ООО«Ярмарка» не в состоянии было вернуть деньги за недопоставленный товар, Кухтинов Р.Е. и КабаковВ.В. договорились о написании расписки непосредственно от директора Кабакова В.В. как от физического лица, так как Кабаков В.В. в первое время не ждал инвестирования, потом обещал продать свою мельницу и отдать долг.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки 22 марта 2018г. № 22/03-18 от, а также дополнительных соглашений к указанному договору, идентичная представленным стороной ответчика.

В договоре поставки от 21 марта 2018 г. указано, что он заключен между ООО«Ярмарка» (поставщик) в лице директора Кабакова В.В. и ИПКухтиновым Р.Е. (покупатель). Предмет договора: поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: муку в количестве, ассортименте и по цене, указанных в дополнительных соглашениях. Установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору – штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, определена подсудность – Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 марта 2018 г. № 1, стороны договорились о поставке 150000 килограмм муки, общая сумма поставки 1200000 руб., срок и форма оплаты: безналичный расчет, 100% предоплата.

Согласно дополнительному соглашению от 14 мая 2018 г. № 2, стороны договорились о поставке 100000 килограмм муки, общая сумма поставки 830000руб., срок и форма оплаты: безналичный расчет, 100% предоплата.

В соответствии с доводами истца и ответчика, ООО «Ярмарка» обязанности по указанному договору поставки были исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с наличием задолженности ООО «Ярмарка» перед ИПКухтиновымР.Е. по названному выше договору поставки директором общества Кабаковым В.В. была написана расписка о получении денежных средств от 15сентября 2018 г.

Изложенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии между ООО «Ярмарка» и ИПКухтиновымР.Е. имущественных отношений в связи с договором поставки товара и опровергают довод стороны истца о заключении между Кабаковым В.В. и КухтиновымР.Е. договора займа денежных средств.

Сторона истца, не изменяя оснований заявленных требований и настаивая на том, что между сторонами был заключен договор займа, указала, что денежные средства были переданы ответчику в соответствии с договором поставки, в последующем в связи с неисполнением принятых на себя обязательств ООО«Ярмарка» истцом была написана расписка о получении денежных средств.

Проанализировав данный довод, суд приходит к следующему выводу.

Истцом указано на получение ответчиком денежных средств по договору поставки, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, получателем денежных средств является ООО «Ярмарка», то есть юридическое лицо. Согласно условиям договора поставка товара осуществлялась на условиях полной предоплаты безналичным способом по указанным в нем платежным реквизитам ООО «Ярмарка».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, ответчик, не оспаривая факт написания расписки, ссылался на безденежность договора займа и возникновение данной задолженности у ООО«Ярмарка» по договору поставки от 22 марта 2018 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ярмарка» является действующим юридическим лицом, директор – Кабаков В.В.; Кухтинов Р.Е. имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 423800468654).

Из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что денежные средства в сумме, указанной в расписке, 15 сентября 2018 г. ответчику по договору займа не передавались. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что позиция истца о получении ответчиком денежных средств по договору займа своего подтверждения не нашла.

Поэтому требования Кухтинова Р.Е., основанные на утверждении о заключении между ним и ответчиком договора займа, удовлетворению не подлежат ввиду безденежности указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 37, частью 3 статьи 196 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Сторона истца настаивала на рассмотрении иска по первоначально указанному в нем основанию.

Кроме того, сторона истца указала на отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа и получение ответчиком денежных средств, в том числе оригинала расписки о получении денежных средств.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств реальной передачи денежных средств ответчику на условиях договора займа, представленная стороной совокупность доказательств не подтверждает существование заемного обязательства у Кабакова В.В., а, напротив, указывает на возникновение правоотношений между ООО «Ярмарка» и ИП Кухтиновым Р.Е. по договору поставки товара. Безденежность представленного в материалы дела письменного долгового документа, датированного 15 сентября 2018 г., подтверждается объяснениями как истца, так и ответчика, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах иск Кухтинова Р.Е., с учетом указанного истцом основания и его письменной позиции, не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 22 марта 2018 г. к надлежащему ответчику.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания основного долга, производные требования о взыскании процентов по договору займа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кухтинова РЕ (ИНН423800468654) к Кабакову ВВ (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев