Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2019 ~ М-984/2019 от 27.05.2019

2-1063/2019

11RS0002-01-2019-001562-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 01 июля 2019 года

    Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Салтыковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к Салтыковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 67200руб., в том числе основного долга – 28000 руб., процентов за пользование займом в размере 39200 руб. за период с 29.07.2017 по 14.02.2018, расходов по уплате государственной пошлины 2216 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2017 между ответчиком и ООО МКК «Пятый элемент» заключен договор займа № ..., в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 28000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем 30.08.2017 и уплатить проценты за пользование займом из ставки 255,5% годовых. По окончании срока возврата займа, ответчик денежные средства не возвратил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела и подверженному справкой ОФМС по г. Воркуте.

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1695/2018 Горного судебного участка г. Воркуты, РК, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (опубликованы на официальном сайте Банка России), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения сроком от 1 месяца до 2 месяцев и суммой до 30000 руб. составляет 599,311%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

При разрешении спора судом установлено, что 29.07.2017 между микрофинансовой организацией ООО МКК «Пятый элемент» и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО МКК «Пятый элемент» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 28000 руб. сроком до 30.08.2017 под 255,5% годовых, а ответчик исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов в соответствии с условиями договора.

Так, пунктом 6 договора займа предусматривалось, что ответчик обязан возвратить в полном объеме полученный заем в размере 28000 руб. и уплатить 30.08.2017 начисленные проценты за пользование займом в размере 6272 руб.

Согласно копии расходного кассового ордера от 29.07.2017 № ... ответчику выдано 28000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 29.07.2017, ООО МКК «Пятый элемент» обращался к мировому судье Горного судебного участка г.Воркуты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

09.05.2018 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты, был выдан судебный приказ № 2-1695/2018 о взыскании с Салтыковой Л.М. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженности по договору займа от 29.07.2017 в сумме 67200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108 руб.

Определением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 03.04.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Салтыковой Л.М.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3 договора, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа.

Размер процентной ставки 255,5% годовых соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для микрофинансовых организаций в 3 квартале 2017 года (от 1 до 2 месяцев до 30 тыс. руб. – 599,311%).

Таким образом, в действиях истца не усматривается злоупотребление правами при заключении договора займа.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 28000 рублей выполнены в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком, обязательства по возврату долга и уплаты процентов не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Так, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 67200 руб., из которых 28000 руб. - сумма основного долга, 39200 руб. проценты за пользование займом за период с 29.07.2017 по 14.02.2018 (28000 руб.*255,5%/365*200 дней = 39200 руб.). Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору должным образом исполнены.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа с учетом предусмотренных договором процентов не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа. При этом сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Более того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключив договор микрозайма, выразила свое согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях. При таких обстоятельствах снижение процентов за пользование денежными средствами, которые являются платой за пользование займом, приведет к изменению условий заключенного сторонами договора, что не основано на законе.

Из материалов дела усматривается, что ООО МФО «Пятый элемент» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 29.07.2017, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1108 руб. Определением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 03.04.2019 вынесенный 09.05.2018 судебный приказ отменен по заявлению Салтыковой Л.М.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1108 руб. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2216 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Салтыковой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа в размере 67200 руб., в том числе основного долга – 28000 руб., процентов за пользование займом в размере 39200 руб. за период с 29.07.2017 по 14.02.2018, расходов по уплате государственной пошлины 2216 руб., а всего 69416 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019.

Председательствующий