Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8318/2020 ~ М-5212/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-8318/2020

УИД 23RS0040-01-2020-007442-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                             9 декабря 2020 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                               Гордийчук Л.П.,

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Сиряк В. В., Сиряк С. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Сиряк В.В., Сиряк С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

        В обоснование требований указано, что 14.07.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сиряк В.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 449 605 рублей на срок 242 месяца на строительство и приобретение прав на оформления в совместную с ответчиком Сиряк С.П. собственность квартиры общей площадью 77,97 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 12,% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является: залог (ипотека) в силу закона прав требований на вышеуказанную квартиру; солидарное поручительство по договору поручительства от 14.07.2015 №, который заключён с Сиряк С.П. Банк предоставил кредит ответчику. Ответчик Сиряк В.В. неоднократно допускала длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей, уплачивая их в неполном объеме либо не погашая вовсе. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком заёмщику и поручителю предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили. По состоянию на 25.06.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 14.07.2015 № составляет 1 443 261,67 рублей, из которых: основной долг – 965 155,98 рублей, проценты за пользование кредитом – 312 341,93 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 25 043,82 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 140 719,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО). На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 14.07.2015 №, заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сиряк В.В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 14.07.2015 № по состоянию на 25.06.2020 в размере 1 443 261,67 рублей, из которых: основной долг – 965 155,98 рублей, проценты за пользование кредитом – 312 341,93 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 25 043,82 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 140 719,94 рублей, обратить взыскание на права требования, заложенные по кредитному договору от 14.07.2015 №, на объект долевого строительства: квартира №, общей площадью 77,97 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 986 064 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 416 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сиряк В.В. и Сиряк С.П. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального Закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 14.07.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сиряк В.В. был заключён кредитный договор № (л.д. 17-20).

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита – 1 449 605 рублей, срок кредита – 242 месяца, процентная ставка – 12,% годовых.

В силу п. 4.5. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 961,40 рублей.

Как указано в п.п. 4.10., 4.11. кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 7.1. – 7.2.5. кредитного договора договор приобретения, на основании которого приобретается объект недвижимости: договор участия в долевом строительстве заключённый правообладателем ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС» с одной стороны и заёмщиком с другой стороны. Вид, адрес, писание объекта недвижимости: 3-х комнатная квартира №, этаж 17, общей площадью – 77,97 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости по договору приобретения: 2 949 605 рублей.

Как указано в п.п. 8.1., 8.3. кредитного договора обеспечением кредита является: залог (ипотека) в силу закона прав требований на вышеуказанную квартиру; солидарное поручительство по договору поручительства, который заключён с Сиряк С.П. на срок до 14.09.2038.

Ответчик Сиряк В.В. ознакомлена с индивидуальными условиями договора, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 449 605 рублей (л.д. 91).

Судом установлено, что заёмщик допустил нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объёме вносил платежи в счёт погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчётом задолженности (л.д. 5-11).

Как следует из представленного истцом расчёта, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.06.2020 составляет 1 443 261,67 рублей, из которых: основной долг – 965 155,98 рублей, проценты за пользование кредитом – 312 341,93 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 25 043,82 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 140 719,94 рублей.

Данный расчёт судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

Согласно условиям договора поручительства от 14.05.2015 №-П01 поручитель Сиряк С.П. принимает на себя обязательство солидарно с заёмщиком Сиряк В.В. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 14.05.205 №. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

Как установлено судом, в адрес ответчиков Сиряк В.В. и Сиряк С.П. были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 107-112).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиками, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При исследовании материалов дела, суд установил, что 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем указано в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Учитывая, что ответчиками условия заключённых договоров не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в размере 1 443 261,67 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору при его заключении ответчик                Сиряк В.В. предоставил в залог приобретённую им с использованием кредита в собственность квартиру №, этаж 17, общей площадью – 77,97 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

Истцом представлен отчёт об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей прав требования на оформление квартиры в собственность от 27.06.2020 № вышеуказанной квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – 3 732 580 рубля, ликвидационная стоимость объекта оценки – 1 682 647рублей (л.д. 45-81).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано в п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, величина начальной продажной цены вышеуказанной квартиры составляет 3 732 580 х 80% = 2 986 064 рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение ответчиком условий вышеуказанного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 14.07.2015 №, заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сиряк В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 416 рублей (л.д. 4).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 416 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.07.2015 №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.07.2015 № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░ ░░░░░░░ 1 443 261,67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 416 ░░░░░, ░ ░░░░░ – 1 464 677 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.07.2015 №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 3-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░ 17, ░░░░░ ░░░░░░░░ 77,97 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 986 064 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.12.2020.