Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2023 ~ М-507/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-2254/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК УЭКС» к Назарову Д. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК УЭКС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и просит суд взыскать с Назарова Д. С., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 194 759,61 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 978,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 097 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «УК Прогресс» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе предоставляло услуги ЖКХ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.С., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ООО «УК Прогресс» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом).

В результате проведения открытых торгов победителем торгов признано ООО «УК АВД».

Между ООО «УК АВД» и конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи прав требования на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УК АВД» было передано право требования дебиторской задолженности населения <адрес> по оплате за ЖКХ, в том числе предметом уступки прав требования является задолженность Назарова Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК АВД» и ООО «УК Калифорния» был заключен агентский договор.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному агентскому договору ООО «УК Калифорния» передала ООО «УК УЭКС» права требования дебиторской задолженности населения <адрес> по оплате за ЖКХ, в том числе предметом уступки прав требования является задолженность Назарова Д.С.

ООО «УК УЭКС» на момент обращения в суд является управляющей компанией, которая имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Назарова Д.С. образовалась задолженность в размере 194 978,22 руб., пени по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 978,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30, 31, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ граждане обязаны вносить оплату за жилое помещение и плату за коммунальные услуги не позднее десятого числа следующего за прошедшим месяцем. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ООО «УК Прогресс» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе предоставляло услуги ЖКХ.

Назаров Д.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.С., являясь собственником указанного жилого помещения, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ООО «УК Прогресс» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом).

В результате проведения открытых торгов победителем торгов признано ООО «УК АВД».

Между ООО «УК АВД» и конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи прав требования на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УК АВД» было передано право требования дебиторской задолженности населения <адрес> по оплате за ЖКХ, в том числе предметом уступки прав требования является задолженность Назарова Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК АВД» и ООО «УК Калифорния» был заключен агентский договор.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному агентскому договору ООО «УК Калифорния» передала ООО «УК УЭКС» права требования дебиторской задолженности населения <адрес> по оплате за ЖКХ, в том числе предметом уступки прав требования является задолженность Назарова Д.С.

ООО «УК УЭКС» на момент обращения в суд является управляющей компанией, которая имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Назарова Д.С. образовалась задолженность в размере 194 978,22 руб., пени по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 978,22 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая также конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 руб.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержание, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям фактическим обстоятельствами дела, является арифметически верным.

Ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатил.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 097 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «УК УЭКС» к Назарову Д. С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Назарова Д. С., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 194 759,61 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 097 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья В.Л.Котоусова