Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-79/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1016/2019

(Материал № 13-79/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года          г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Данилюк Н. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Данилюк Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2019 года её требования к акционерному обществу «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ПОЛИС-XXI век» (далее - АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., которые просила взыскать с ответчика по делу.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2019 года иск Данилюк Натальи Викторовны к акционерному обществу «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ПОЛИС-XXI век» удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за период с 16 декабря 2016 года по 14 мая 2019 года за невыплату в срок заработной платы в размере 182 991 рубль 42 копейки, а также денежная компенсация за период с 18 сентября 2017 года по 14 мая 2019 года за невыплату в срок компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 382 рубля 07 копеек, всего - 218 373 рубля 49 копеек.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 4 сентября 2019 года заключила договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Кот Ж.Е., которая составила исковое заявление и представляла интересы Данилюк Н.В. в предварительном судебном заседании 5 и 8 ноября 2019 года, а также в судебном заседании 11 декабря 2019 года.

Стоимость услуг по договору в общей сумме составила 23 000 руб., из которых 8 000 руб. - оплата за изучение документов, консультирование, расчёт процентов и подготовку искового заявления, 12 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов составила 3 000 руб.

Истцом Данилюк Н.В. указанные услуги оплачены в полном объёме, что подтверждается актами ****** и ******, квитанцией ****** на сумму 20 000 руб. и квитанцией ****** на сумму 3 000 руб.

На основании изложенного, с учётом документального подтверждения факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о праве Данилюк Н.В. на возмещение понесённых судебных расходов.

Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объём проделанной представителем истца работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях в течение трёх дней, характер спора, необходимость составления расчётов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, связанный с удовлетворением заявленных требований, суд находит заявление Данилюк Н.В. подлежащим удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой ей с АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» в возмещение расходов на оплату данных услуг суммы - 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Данилюк Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ПОЛИС-XXI век» в пользу Данилюк Н. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий         подпись      Е.С. Костылева