Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2021 от 13.10.2021

24МS0063-01-2020-004818-80

№10-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                              11.11.2021г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Красноярска Кладкиной Д.А., осужденной Пономаренко В.Е., ее защитника адвоката Паршева Р.А.,

при секретаре Аугустан И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Пономаренко В.Е., представлением прокурора Ленинского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.06.2021г., по обвинению:

Пономаренко ВЕ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих н/л детей, со слов работающей без оформления трудовых отношений на рынке продавцом, проживающей <адрес>, зарегистрированной <адрес>, судимой:

11.04.2018г. Советским районным судом г. Красноярска по п.»а» ч.2 ст. 161, п.»а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, 73 УК РФ, с учетом постановления от 11.03.2019г. к 2 год 6 мес. Лишения свободы. Условно с испытательным сроком 3 год. 3 мес., 16.03.2020г. условное осуждение отменено направлена в места лишения свободы;

01.12.2020г. Советским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения с приговором от 11.04.2018г. к 2 год. 7 лес. лишения свободы;

16.03.2021г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с приговором от 01.12.2020г. к 4 год. 3 мес. лишения свободы (приговор вступил в законную силу 18.05.2021г.),

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко В.Е. приговором мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.06.2021г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по рассмотренному делу и вынесенному приговору, с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.03.2021г., окончательное наказание назначено в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.03.2021г., с 27.10.2020г. по 31.05.2021г. включительно. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 01.06.2021г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в ИК общего режима.

Пономаренко В.Е. совершила покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Пономаренко В.Е. обратилась с апелляционной жалобой (вх.15.06.2021г), с дополнениями (вх. 15.06.2021г., 21.06.2021г., 21.06.2021г., 24.08.2021г.), считает приговор незаконным, просил приговор мирового судьи изменить, применить п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61УКРФ, ч.1, 2 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание на два месяца, т.е. до 4 лет 4 мес. лишения свободы, поскольку считает наказание не справедливым в силу чрезмерной суровости, ссылается, что судом не в полной мече учтены: имеет постоянное место жительства, работу, источник дохода, семью, регистрацию, малолетних детей на иждивении, социально сдерживающие факторы, в полном объеме признала вину, раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием и способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении престарелую мать, страдает серьезными заболеваниями. Ею в устной и письменной форме была дана явка с повинной, чистосердечное признание вины, участвовала в проверке показаний на месте, просит так же учесть заболевания <данные изъяты> ухудшение состояния здоровья в виду нахождения в следственном изоляторе, удовлетворительные характеристики по месту жительства. Не верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности в совершении инкриминированных деяний. Выводы суда о виновности в совершении преступления основаны на доказательствах полученных в установленном законом порядке, всесторонне не полно и не объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются, но и не согласны. Помимо ранее изложенного, дополнительно суд не учет что мать подсудимой имеет хронические заболевания, перенесла ковид, нуждается в постоянном уходе и опеки, подсудимая не имеет нарушений режима содержания ФКУ СИЗО-6.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственным обвинителем подано апелляционное представление, согласно которого приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по п.3 ст. 389.15 УПК РФ. При определении зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы необходимо руководствоваться п.»б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В судебном заседании осужденная посредством использования системы ВКС, защитник, поддержали апелляционную жалобу подсудимой с дополнениями по изложенным в них основаниям, прокурор возражал против удовлетворения жалоб осужденной.

Осужденная посредством использования системы ВКС, защитник, прокурор поддержали апелляционное представление прокурора по изложенным основаниям.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вышеприведенные основания для отмены приговора установлены не были. Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при общем порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями норм действующего уголовно процессуального законодательства, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения.

Квалификация действий Пономаренко В.Е. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ является верной, вина в совершении покушения на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» г. Красноярск Ленинский район пр. Красноярский рабочий, 27, стр. 146 с 16час. 11 мин. До 16 час. 16 мин. 11.02.2020г. с торговых стеллажей уровня лазерного стоимостью 7 626руб. 61 коп., при этом преступление не было доведено до конца по независящем от подсудимой обстоятельствам, так при выходе с кассовой зоны не рассчиталась за товар и на выходе из магазина задержана сотрудниками магазина.

Довод апелляционной жалобы осужденной, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне не полно и не объективно исследованных в судебном заседании не нашел свое подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы, что нашло отражение в приговоре, доказательства стороны обвинения представленные суду, так согласно показаниям представителя потерпевшего магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» Иванова В.Е., свидетелей сотрудников магазина Абрамова М.К., Лебедева В.В., покупателя Котова С.В., заявлением о преступления, протоколами осмотров, в т.ч. видеозапись с камер наблюдения магазина, зафиксировано в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» г. Красноярск Ленинский район пр. Красноярский рабочий, 27, стр. 146 с 16час. 11 мин. До 16 час. 16 мин. 11.02.2020г. с торговых стеллажей Пономаренко В.Е. взяла уровень лазерный стоимостью 7 626руб. 61 коп., так при выходе с кассовой зоны не рассчиталась за товар и на выходе из магазина задержана сотрудниками магазина с неоплаченным товаром.

При принятии решения мировым судом учтено, что Пономаренко В.Е. совершила преступление небольшой тяжести, что в КПНД на учете не состоит, состоит на учете КНД с 2019г. с диагнозом, зависимость от психостимуляторов, средней стадии; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний (<данные изъяты>), на иждивении двое детей и престарелая мать, трудоустроена неофициально.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, суд учел в порядке п.»г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, учтено в порядке ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности мировой судья обоснованно и подробно мотивированно в приговоре не применил ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ (исключительных обстоятельств не установлено), 73 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначено с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, обосновано ст. 6, 43 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить Пономаренко В.Е. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, и дополнительных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей досконально исследованы все данные о личности Пономаренко В.Е. и подробно изложены в обжалуемом приговоре, в т.ч. на них же в своих жалобах ссылается осужденная.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, что Пономаренко В.Е. активно сотрудничала со следствием и способствовала раскрытию преступления, т.к. не ходатайствовала о проведении и не участвовала в проверке показаний на месте (вопреки доводам жалоб), осмотр с ее участием видеозаписи с камер наблюдения в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» г. Красноярск Ленинский район пр. Красноярский рабочий, 27, стр. 146 за 11.02.2020г., где она себя опознала, не свидетельствует об активном сотрудничестве со следствием и способствованию раскрытию и расследованию преступления, так данный осмотр проведен 30.06.2020г., при этом она была задержаны при выходе из магазина 11.02.2020г. с при покушении на хищение имущества ООО, момент хищения видели свидетели, и на нее уже 11.02.2020г. указали как на лицо совершившее преступление, похищенное 11.02.2020г. было изъято и зафиксировано в соответствии с нормами УПК РФ, что в т.ч. подтверждается видеозаписью от 11.02.2020г., в виду чего к 30.06.2020г. для следствия было очевидно, кто совершил преступление, при каких обстоятельствах, и опознание Пономаренко В.Е. самой себя на видеозаписи ни как не повлияло на ход следствие (видеозапись четкая, лицо совершающее хищение бесспорно является Пономаренко В.Е. (имеется крупный план), для ее опознания не нужны дополнительные средства фиксации и проверки, экспертизы).

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Согласно ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ.

Пономаревой В.Е. наказание назначено с учётом рецидива преступления, как отягчающего обстоятельства.

Вид режима определен верно, в колонии общего режима.

При наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.03.2021г. по ч.2 ст. 228 УК РФ (вступившего в законную силу 18.05.2021г.), применении ч.5 ст. 69 УК РФ, по настоящему делу с приговором от 16.03.2021г., зачет срока содержания под стражей постановлен обоснованно ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбытия наказания в ИК общего режима.

В виду чего представление прокурора, со ссылкой на необходимость зачета времени содержания под стражей руководствоваться п.»б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба осужденной с дополнениями и представление прокурора не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 01.06.2021г. в отношении Пономаренко ВЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями, и представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Судья:                                                                           Е.А. Иноземцева