Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-354/2022 от 17.08.2022

Материал №4/1-354/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Т.С.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области - начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными Жукова В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Дианова В.А., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Дианова В.А. – адвоката <адрес> коллегии адвокатов «ПРАВО» Амирасланова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Татаринцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Дианова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, инвалида <данные изъяты>, судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Дианов В.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым осужден по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, дата наступления условно-досрочного освобождения – ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ходатайстве осужденный просит рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении и указал, что принимает активное участие в общественной жизни отряда, с работой в колонии проблематично, является инвали<адрес> группы по зрению. Вину признает, в содеянном раскаивается, имел иск, погасил его, когда работал животноводом. На данный момент отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, есть заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае его освобождения обязуется выполнять все требования законодательства.

Согласно сообщению ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> постановления, вынесенные в соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ об уведомлении потерпевших, в материалах личного дела Дианова В.А. отсутствуют.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный Дианов В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство и просил его удовлетворить. Пояснил, что вину в совершенном преступлении признал полностью, страдает болезнью глаз, хочет устроиться на работу на воле. Указал, что с наложенным взысканием он не согласен, так как полагает, что его наложили на него из-за того, что он жаловался в вышестоящие инстанции.

Защитник осужденного Дианова В.А. – адвокат Амирасланов А.С. поддержал ходатайство, заявленное своим подзащитным Диановым В.А., просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области – начальник отряда отдела воспитательной работы с осужденными Жуков В.М. в судебном заседании полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного Дианова В.А. не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в характеристике.

В судебном заседании помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Попова Т.С. с учетом материалов личного дела осужденного, его характеристики за весь период отбытия наказания, полагала, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав помощника прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, считавшего удовлетворение ходатайства нецелесообразным, защитника, поддержавшего ходатайство осужденного, осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с п.п.1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом всесторонне учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Судом установлено, что Дианов В.А. осужден по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, в настоящее время фактически отбыл не менее одной второй срока наказания, что соответствует требованиям п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания сам по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

Согласно представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеристике на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и материалам личного дела осужденного, Дианов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ сдержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, где установленный режим содержания не нарушал. Взысканий и поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Взысканий и поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Взысканий и поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где установленный режим содержания не нарушал. Взысканий и поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, где установленный режим содержания не нарушал. Взысканий и поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Взысканий и поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где установленный режим содержания не нарушал. Взысканий и поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, где установленный режим содержания не нарушал. Взысканий и поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Взысканий и поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, где установленный режим содержания нарушал, по факту допущенных нарушений проведена 1 профилактическая беседа воспитательного характера: ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь. Взысканий и поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 3 взыскания: ДД.ММ.ГГГГ – выговор устно за курение в не отведенном месте (погашено ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – выговор устно без разрешения администрации ИУ находился на спальном месте в не отведенное для сна время (погашено ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – выговор устно нарушение изолированного участка.

Имеет 1 поощрение: ДД.ММ.ГГГГ – дополнительная посылка или передача за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Трудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность швеи по пошиву швейных изделий УПУ № ЦТАО, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность свиновода УП сельскохозяйственного участка ЦТАО, с ДД.ММ.ГГГГ отчислен с занимаемой должности, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность укладчика – упаковщика швейной бригады УПУ ЦТАО, с ДД.ММ.ГГГГ отчислен с занимаемой должности, к труду относился удовлетворительно.

С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства.

С ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, где установленный режим содержания не нарушал. Взысканий и поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Взысканий и поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в «Больнице» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России при ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Взысканий и поощрений не имел.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, где не допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Взысканий и поощрений не имеет.

Трудоспособен с ограничением, является инвали<адрес>- ей группы. В настоящее время не трудоустроен по независящим от него причинам.

Работы по благоустройству ИУ согласно ст.106 УИК РФ выполняет. В коллективе осужденных уживчив, старается поддерживать равные взаимоотношения со всеми категориями осужденных. Состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. С ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета как склонный к совершению суицида и членовредительству. Принимает слабое участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В кружковой работе не состоит. По характеру спокоен, уравновешен. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Свободное время проводит за просмотром телепередач, чтением различной литературы. Вину в совершенном преступлении признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему. Имел иск на общую сумму 13400 рублей, который в настоящее время погашен полностью. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Как следует из выписки из решения административной комиссии исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из протокола заседания Совета воспитателей отряда №21 от 05.09.2022 года, администрация исправительного учреждения, считает, что условно-досрочное освобождение от наказания осужденному Дианову В.А. не целесообразно.

Разрешая вопрос о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что Дианов В.А. на период рассмотрения данного ходатайства, отбыл предусмотренный ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении.

Оценивая поведение осужденного в течение всего отбытого им на настоящий момент срока наказания, суд установил, что Дианов В.А. в течение отбытого срока наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, два из которых погашены в установленном законом порядке 13.11.2021 года. При этом последнее взыскание осужденным полученное 20.12.2021 года, в настоящий момент не снято и не погашено, Дианов В.А. имеет 1 поощрение, что подтверждается справкой ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд, а также материалами личного дела осужденного.

Кроме того с осужденным по факту допущенных нарушений правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях была проведена 1 профилактическая беседа, которая не относится к взысканию.

Также при принятии решения, суд учитывает, состояние здоровья Дианова В.А.являющегося инвали<адрес> группы, заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, осужденный Дианов В.А. исковых обязательств не имеет (имел иск в размере 13400 рублей, иск погашен).

Суд учитывает, что в настоящее время осужденный Дианов В.А. работы согласно ст.106 УИК выполняет, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, принимает слабое участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, иск погашен, то есть в поведении осужденного наметилась позитивная динамика, вместе с тем, анализ поведения Дианова В.А. в течение всего отбытого им на настоящий момент срока наказания не позволяет суду убедиться в устойчивой положительной направленности личности осужденного.

Суд делает вывод, что период отрицательного поведения осужденного превышает период его правопослушного поведения, что указывает в настоящее время об отсутствии достаточных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, исходя из необходимости учета данных о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, суд также принимает во внимание психологическую характеристику на осужденного от 05.09.2022 года, из которой, следует, что Дианов В.А., <данные изъяты>

Психологическая характеристика осужденного, судом принимается во внимание, однако она не является для суда предопределяющей, поскольку судом учитывается вся совокупность обстоятельств, влияющих на принятие решения по вопросу условно-досрочного освобождения.

Суд отмечает, что соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Сам по себе факт отбытия определенной части наказания не может служить безусловным основанием освобождения Дианова В.А. от наказания.

Факты нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о ненадлежащем исполнении осужденным обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ на протяжении отбытого срока наказания и слабой реакции на воспитательный процесс.

Все вышеперечисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания объективно свидетельствуют о недостаточном поведенческом самоконтроле со стороны Дианова В.А. и его нежелании следовать установленным требованиям и правилам отбывания наказания.

Достаточных оснований полагать о малозначительности допускавшихся осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, судом не усматривается.

Только стабильно безупречное поведение, которое длится на протяжении длительного периода времени и сопровождается активными, инициативными действиями, может свидетельствовать о достижении целей наказания.

Как следует из абзаца 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

В связи с вышеуказанными разъяснениями, суд обращает внимание на то, что при несогласии с наложенным взысканием, это не лишает осужденного Дианова В.А. права на его оспаривание в порядке административного судопроизводства.

Исходя из выше установленных обстоятельств в совокупности с положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный Дианов В.А. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не представлено.

Признание того, что осужденный не нуждается в условно-досрочном освобождении от назначенного приговором суда наказания, должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно противоречило бы его задаче предупреждений преступлений (ст. 2 УК РФ) и целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное и оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд полагает, что исправление осужденного не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы, а, следовательно, не усматривает оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку в судебном заседании данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Дианова В.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области, а осужденным Диановым В.А., - в тот же срок со дня получения им копии постановления. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г.Аникина