Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2023 от 29.06.2023

Мировой судья судебного участка №41 Санкт-Петербурга Архипова И.И.

Дело №11-277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Карпиной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года по иску ООО «РСВ» к Карпиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось к мировому судье судебного участка №41 Санкт-Петербурга с иском к Карпиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26.07.2010 в размере № коп. Свои требования истец обосновал тем, что между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком заключен кредитный договор от 26.07.2010, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства не исполнял, в связи с чем возникла задолженность. На основании договора уступки прав требований от 27.12.2016 № права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед. На основании договора уступки прав требований от 16.11.2021 права требования перешли к ООО «РСВ».

Решением мирового судьи, принятом в порядке упрощенного производства, требования ООО «РСВ» к Карпиной Н.И. удовлетворены. С Карпиной Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26.07.2010 по 29.11.2019 в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Карпина Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие задолженности, а также пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает об отсутствии уведомления о судебном заседании.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности правила ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Мировым судьей установлено, что между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком заключен кредитный договор от 26.07.2010, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства были предоставлены первоначальным кредитором ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере № коп. За период с 26.07.2010 по 29.11.2019 задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет № руб.

Как следует из договора № от 26.07.2010, сумма кредита определена в размере № рублей (л.д. 9 оборот), льготный период по карте составляет 55 дней (льготная ставка действует при условии погашения до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности, базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2,5%.

Документы, подтверждающие факт предоставления кредита ответчику по данному договору, в материалы дела не приложены.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, такие документы в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие документов, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, проверить поступление указанных денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции, рассматривающий апелляционную жалобу по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не может.

При таких обстоятельствах, мировой судья должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Соответственно, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика и не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик признавал взыскиваемую сумму по договору, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-29/2023-41 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░