Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4007/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-4007/22

УИД: 26RS0029-01-2022-003928-95

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания                 Бостановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ВСК» к Самойлову ФИО8, Пилипенко ФИО9, Карпенко ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в обоснование заявленных требований в иске указано, что 08.08.2021, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:Toyota Camry № №, владелец Акционерное Общество "Тойота Банк", водитель Поленок ФИО11; ВАЗ 2107, гос.номер №, №, владелец Пилипенко ФИО12, водитель Самойлов ФИО13.

Транспортное средство Toyota Camry, гос.номер №, № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 25.10.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 041 451,47 рублей (восстановительный ремонт).

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мс требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущество гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просили взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 041 451,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13407,25 руб. рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самойлов Д.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась неврученной за истечением сроков хранения. Заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Пилипенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вручена 14.10.2022 года и 19.10.2022 года, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика Пилипенко С.В. – Воронов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований к Пилипенко С.В. отказать, по изложенным доводам.

Ответчик Карпенко В.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась неврученной за истечением сроков хранения. Заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поленок А.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Автоберг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в деле уклонились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, ходатайства представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Toyota Camry № №, владелец Акционерное Общество "Тойота Банк", водитель Поленок ФИО16, и ВАЗ 2107, гос.номер №, №, владелец Пилипенко ФИО14, водитель Самойлов ФИО15.

Транспортное средство Toyota Camry, гос.номер №, № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДДОМВД России по г.Железноводску № от 08.08.2021 года Самойлов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные юридически значимые обстоятельства суд считает установленными.

Как установлено судом, автомобиль Toyota Camry, гос.номер №, направлен на восстановительный ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО", сумма которого согласно заказу-наряду №LeM2106289 от 09.10.2021 года составила 1041 451,47 рублей.

Указанная выше сумма была выплачена истцом, что подтверждается страховым актом №, счетом на оплату от 09.10.2021 года, а также платежным поручением № от 25.10.2021 года.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К989СЕ126, к истцу перешли права потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, с правом требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

С учетом приведенных выше правовых норм, юридически значимым является установление факта, на каком основании ответчик управлял транспортным средством, причинившим ущерб имуществу потерпевшего, являлся ли он законным владельцем транспортного средства в том значении, которое предусмотрел законодатель.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Риск наступления гражданское ответственности ответчика Самойлова Д.Ю. по договору ОСАГО, либо по договору КАСКО на момент ДТП не был застрахован. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012г. №1156, вступившим в действие с 24.12.2012г., из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз.4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абз.6 п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ч.1 ст.4 Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, также не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п.1 ст.1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Судом установлено, что 11.03.2021 года ответчик Пилипенко С.В. продал транспортное средство ВАЗ 21074, VIN №, по системе «Trade-in» ООО «Автоберг», в подтверждение чего представлен договор купли-продажи автомобиля №АБН000000219, акт приема-передачи от 11.03.2021 года.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств базы ФИС ГИБДД-М, представленной по запросу суда, вышеуказанное транспортное средство 17.12.2021 года снято с регистрационного учета по заявлению владельца ТС.

Указанные сведения подтверждаются также справкой, из которой следует, что Пилипенко С.В. принадлежало транспортное средство марки ВАЗ 21074 Лада, 2017 года выпуска, г/н №, которое снято с регистрационного учета 17.12.2021 года по заявлению владельца транспортного средства.

Третьи лицом ООО «Автоберг» сообщено, что 11.03.2021 года ООО «АвтоБерг» приобрело у Пилипенко С.В. автомобиль для дальнейшей перепродажи, который учитывался на балансе как товар. Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежат государственному учета транспортные средства являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

30.05.2021 года ООО «АвтоБерг» продал автомобиль ВАЗ 21074 VIN №, 2007 года выпуска по договору купли-продажи №ПЛ0007584 от 30.05.2021 года покупателю Карпенко ФИО17. 30.05.2021 года автомобиль был передан по акту приемки-передачи легкового автомобиля.

Указанные сведения подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, а именно: договором купли-продажи от 30.05.2021 года, актом приемки-передачи легкового автомобиля.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся Карпенко В.М.

Доказательств обратного ответчик Карпенко В.М. суду не представил.

В ходе судебного разбирательства сумму восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не оспаривали, доказательств о том, что на день рассмотрения спора по существу ущерб подлежал расчету иным способом, не представили.

Учитывая изложенное выше, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 041 451,47 рублей с ответчика Карпенко В.М., который является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Н335ХА26.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика Карпенко В.М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 407 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «ВСК» к Самойлову ФИО18, Пилипенко ФИО19, Карпенко ФИО20 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с Карпенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделом УФС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «ВСК» убытки от наступления страхового случая в размере 1 041 451,7 рублей.

Взыскать с Карпенко ФИО22 в пользу страхового публичного акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 407 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «ВСК» к Самойлову ФИО23, Пилипенко ФИО24 о взыскании суммы убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                       Н.В.Степаненко