Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-2301/2021 от 28.10.2021

№ 5-2301/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении протокола об административном правонарушении
28 октября 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Жигулина Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 29 АК № 471527, составленный старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Шумиловым В.В. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Жигулина Е.А.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Из положений статей 24.1, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе собирает подтверждающие их доказательства.

Из представленных материалов следует, что данные требования выполнены не в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Жигулину Е.А. вменяется в вину деяние, выразившееся в том, что «14 сентября 2021 года в 11 часов 20 минут на а/д Подъезд к международному аэропорту Архангельск от М-8 «Холмогоры» 15 км 907 м он не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебной обязанности, а именно, являясь участником ДТП, отказался предоставить документы, предусмотренные ПДД РФ, а также документ, удостоверяющий личность, не выполнил неоднократного требования сотрудника полиции оставаться у АП-627, стал уходить с места ДТП».

Ранее данный протокол уже направлялся на рассмотрение суда. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.09.2021 по делу № 5-2097/2021 протокол был возвращен для устранения недостатков, в том числе в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано, кем из участников дорожно-транспортного происшествия являлся Жигулин Е.А., в связи с чем ему были высказаны требования о предъявлении документов. При этом судьей было указано, что указание статуса лица (как водителя или иного участника дорожного движения) является существенным, поскольку Правилами дорожного движения предусмотрена обязанность предоставления документов лишь для водителя транспортного средства.

Из сопоставления ранее представленного протокола и нового протокола следует, что в новом протоколе в описание правонарушения добавлена запись «а именно отказался передать водительское удостоверение и предъявить паспорт гражданина РФ». При этом рядом с данным дополнением имеется подпись составителя протокола, подпись самого лица, привлекаемого к ответственности, отсутствует, равно как и сведения о его неявке и надлежащем извещении или об отказе от подписи.

Из материалов следует, что Жигулин Е.А. отсутствовал при дополнении протокола. При этом сведения о его уведомлении оформлены в виде рукописного смс-сообщения, которое не подписано его составителем. Сведения о доставке сообщения отсутствуют.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено специальных норм о внесении исправлений в протокол. Следовательно, в случае необходимости таких исправлений они могут быть внесены либо путем исправления, либо путем пересоставления протокола, но в любом случае при этом должны быть соблюдены все требования, установленные КоАП РФ для составления протокола, в том числе касающиеся извещения лица и обеспечения его права присутствовать при составлении протокола (внесении изменений) и реализовывать иные права.

Из протокола следует, что Жигулин Е.А. давал согласие на смс-уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако согласие на такой же способ уведомления о составлении протокола он не давал.

При этом из положений об смс-уведомлении и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо может считаться уведомленным только в том случае, если имеется подтверждение, что смс-сообщение было доставлено. Доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не выполнены требования к извещению Жигулина Е.А. о пересоставлении (изменении) протокола. Несоблюдение данных требований является существенным и в силу статьи 26.2 КоАП РФ может повлечь признание протокола недопустимым доказательством с прекращением производства по делу.

Сам по себе факт последующего вручения копии исправленного протокола не устраняет указанное нарушение, поскольку лицо уже было лишено права участия при внесении изменений в протокол.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения протокола и не может быть устранено судом.

Кроме того, в представленном протоколе не устранен существенный недостаток, ранее выявленный и указанный в определении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.09.2021, а именно: не указано, что нарушение вменяется Жигулину Е.А. в качестве водителя и что соответствующие требования о предоставлении документов, предусмотренных ПДД, предъявлены именно потому, что он являлся водителем. Поскольку ранее вынесенное судьей определение вступило в силу, не изменено и не отменено, оно подлежит исполнению.

Вследствие данного недостатка протокола невозможно определить объем обвинения и характер правонарушения, в том числе то, какие требования сотрудников полиции были законными и не были выполнены, и, соответственно, чем обусловлен вывод об их законности.

Также в обоснование протокола представлены скриншоты с камер видеонаблюдения, однако они никем не заверены, не подписаны, отсутствуют сведения о том, кем они предоставлены. Фотографии или видеозапись на электронном носителе отсутствует. По имеющимся скриншотам с учетом их качества невозможно установить тождество личности.

Из представленных материалов следует, что вывод сотрудников полиции о том, что Жигулин Е.А. являлся водителем, основан в том числе на просмотре записи видеорегистратора с автомобиля потерпевшего, однако в представленных материалах отсутствует соответствующая запись видеорегистратора. При этом в представленных объяснениях потерпевшего отсутствуют однозначные сведения о том, кто являлся водителем.

Указанные обстоятельства являются существенными недостатками, поскольку влияют на объем и характер обвинения, квалификацию деяния и не могут быть исправлены судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Жигулина Е.А. и прилагаемые к нему материалы должностному лицу.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.Р. Ярмолюк