Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2024 (2-1397/2023;) от 26.12.2023

54RS0030-01-2023-005962-46

Дело № 2-351/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Донцову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Донцову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 06.09.2011 ПАО «Плюс Банк» и Донцов М.Н. заключили кредитный договор № 50-00-1101-АП для приобретения автомобиля Howo ZZ5757GJBN3641 2010 года выпуска, VIN: LZZ5BLND66A129375. Согласно условиям договора автомобиль Howo ZZ5757GJBN3641 2010 года выпуска, VIN: LZZ5BLND66A129375находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить Донцову М.Н. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 2500000 рублей на срок до 31.08.2016 из расчета 13,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000 рублей. Донцов М.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче Донцову М.Н. денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Донцов М.Н. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 Донцовым М.Н. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В установленный срок кредит не был возвращен. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения Донцовым М.Н. срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила 2136379 рублей 61 копейка, в том числе 899225 рублей 85 копеек - сумма невозвращенного основного долга, 635729 рублей 82 копейки - сумма неоплаченных процентов, 119600 рублей - сумма неустойки, 381123 рубля 94 копейки - сумма процентов по ставке 13,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, 100700 рублей - неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц.

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2. Уступка прав требования состоялась, обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику Донцову М.Н. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и иное.

22.12.2023 между ИП Кузнецова Е.Н. (цедент) и ИП Граковичем А.А. (цессионарий) заключен договора уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-ПБ от 22.12.2023. Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требований от 22.12.2023 (Приложение № 1) к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору № 50-00-1101-АП от 06.09.2011, заключенному с Донцовым М.Н. в размере 1534955 рублей 67 копеек.

Обосновывая свои требования ст. 309, 310, 334, 348, 349, 382, 383, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ индивидуальный предприниматель Гракович А.А. просит взыскать с Донцова М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 2136379 рублей 61 копейка, в том числе 899225 рублей 85 копеек - сумма невозвращенного основного долга, 1016853 рубля 76 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 13,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022, 220300 рублей - неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на 07.10.2022; проценты по ставке 13,00 % годовых на сумму основного долга в размере 899225 рублей 85 копеек начиная с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту начиная с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; уплаченную госпошлину в размере 5681 рубль 90 копеек; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль HowoZZ5757GJBN3641 №.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Донцов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с данным законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что 06.09.2011 между ОАО «Плюс Банк» (впоследствии ПАО «Плюс банк», 22.03.2021 переименованный в ПАО «Квант Мобайл Банк» и 14.06.2022 реорганизованный в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Донцовым М.Н. заключен кредитный договор № 50-00-1101-АП, по условиям которого Банк предоставил Донцову М.Н. целевой кредит на сумму 2500000 рублей со сроком пользования до 31.08.2016 с процентной ставкой 13 % годовых (дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5 % от суммы кредита, но не более 6000 рублей) на приобретение автомобиля HowoZZ5757GJBN3641, №, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № по кредитному договору № 50-00-1101-АП от 06.09.2011, заключенному с заемщиком Донцовым М.Н.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Донцовым М.Н. надлежащим образом не исполняются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кроме того, из системного толкования норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» (являющегося правопреемником ОАО «Плюс Банк») и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор цессии (уступки прав) № 2016/01-Ц. Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требования от 25.03.2016 № 2016/01-Ц право требования задолженности по кредитному договору № 50-00-1101-АП от 06.09.2011, заключенному между ПАО «Плюс банк» с Донцовым М.Н. перешло к ООО «Холдинг Солнечный».

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор № 90783-ОТПП/2 уступки прав требования по итогам проведения открытых торгов. Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022, право требования задолженности по кредитному договору № 50-00-1101-АП от 06.09.2011, заключенному с Донцовым М.Н. в размере 1534955 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 899225 рублей 85 копеек, задолженность по процентам - 635729 рублей 82 копейки, перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

22.12.2023 между ИП Кузнецова Е.Н. (цедент) и ИП Граковичем А.А. (цессионарий) заключен договора уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-ПБ от 22.12.2023. Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требований от 22.12.2023 (Приложение № 1) к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору № 50-00-1101-АП от 06.09.2011, заключенному с Донцовым М.Н. в размере 1534955 рублей 67 копеек, а также на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль HowoZZ5757GJBN3641 №, ранее находящегося в залоге у банка в целях исполнения должником Донцовым М.Н. обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заемщик Донцов М.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки установленные договором, что следует из расчета задолженности, выписки по счету.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, проверенному судом и признанному верным, соответствующим условиям кредитного договора № 50-00-1101-АП от 06.09.2011, задолженность Донцова М.Н. составляет 2136379 рублей 61 копейка, в том числе 899225 рублей 85 копеек - сумма невозвращенного основного долга, 635729 рублей 82 копейки - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 381123 рубля 94 копейки - сумма процентов по ставке 13,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, 119600 рублей - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 100700 рублей - неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

Ответчиком Донцовым М.Н. размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено, контррасчет задолженности не представлен.

В связи с тем, что ответчик Донцов М.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, требования ИП Граковича А.А. о взыскании денежных средств по основному долгу в размере 899225 рублей 85 копеек по состоянию на 04.07.2019, суммы неоплаченных процентов по состоянию на 07.10.2022 в общем размере 1016853 рубля 76 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном обязательстве. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По сути, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность по неустойке, начисленной на основной долг по состоянию на 07.10.2022, составляет 220300 рублей. Учитывая период просрочки и сумму задолженности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком Донцовым М.Н. обязательства. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Кредитным договором № 50-00-1101-АП от 06.09.2011 установлены проценты за пользование в размере 13 %. Также указанным кредитным договором предусмотрена пеня (неустойка) за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком по исполнению кредитного договора, что является основанием для взыскания с ответчика Донцова М.Н. договорных процентов и договорной неустойки по дату фактического погашения основной задолженности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ставке 13 % годовых на сумму основного долга в размере 899225 рублей 85 копеек за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HowoZZ5757GJBN3641 №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и Донцовым М.Н. кредитный договор № 50-00-1101-АП от 06.09.2011 был заключен для приобретения автотранспортного средства - автомобиля HowoZZ5757GJBN3641 №. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Донцову М.Н. под залог автомобиля, о чем в кредитном договоре имеется соответствующее условие.

Согласно разделу 4 «Информация о приобретаемом автомобиле (предмете залога)», а также общих условий кредитного договора, Донцов М.Н. просит считать приобретенный им с использованием кредита автомобиль находящимся в залоге у Банка в обеспечение его обязательств по кредиту с момента передачи ему автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита. Донцов М.Н. передал в заклад банку транспортное средство - автомобиль HowoZZ5757GJBN3641, №, назначение - автомобиль спецназначения категории «С», модель, № двигателя - №, шасси (рама) - №, номер кузова (кабины, прицепа) - отсутствует, цвет - красный. ПТС - №.

06.09.2011 на основании договора купли-продажи О.И. (продавец) передал в собственность Донцова М.Н. (покупатель) транспортное средство HowoZZ5757GJBN3641, №, назначение - автомобиль спецназначения категории «С», модель, № двигателя - №, шасси (рама) - №, номер кузова (кабины, прицепа) - отсутствует, цвет - красный (п. 1 1 договора). Одновременно продавец передал поку3пателю все, следующие с транспортным средством, принадлежности и документы, включая паспорт транспортного средства №, выданный Владивостокской таможней т/п Первомайский 11.05.2010 (п. 1.2 договора). Транспортное средство продается по цене 2500000 рублей (п. 2.1 договора). Расчет за транспортное средство производится в полном объеме в день подписания настоящего договора (п. 2.2 договора). Согласно п. 2.4 договора, покупатель оплачивает цену транспортного средства за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Плюс Банк» согласно кредитному договору № 50-00-1101-АП от 06.09.2011, заключенному в г. Новосибирске между покупателем и ОАО «Плюс Банк». С момента перехода права собственности на транспортное средство к покупателю в отношении его возникает залог в пользу ОАО «Плюс Банк» в обеспечение кредитных обязательств покупателя.

В этот же день, 06.09.2011 транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи, который подписан сторонами.

Вместе с тем, как следует из информации, представленной Владивостокской таможней Дальневосточного таможенного Управления Федеральной таможенной службы орт 16.01.2024/, паспорт транспортного средства № выдавался Владивостокской таможней 11.05.2007 на транспортное средство HowoZZ5757GJBN3641, №. Собственником являлось ООО «Приморская транспортная компания».

Кроме того, согласно ответу ОМВД России по Ужурскому району от 10.01.2024, собственниками автомобиля марки HOWO ZZ5257GJBN3641, № за весь период регистрации по настоящее время являлись: с 06.07.2007 ОАО «Руслизинг», с 22.08.2017 Л.К., с 21.10.2021 М.С. и с 31.05.2023 М.Л.. На имя Донцова М.Н. каких-либо транспортных средств за период с сентября 2010 года по настоящее время не регистрировалось (не значится). Согласно базы данных Федеральной информационной системой ГИБДД-М РФ, ПТС № выдавался таможенными органами, дата выдачи 11.05.2007 года. Вышеуказанный ПТС № был выставлен в розыск, как утраченная спецпродукция, 22.08.2017 подразделением 1104185 МРЭО ГИБДД МУ МВД России (РП «Северный») и выдан ПТС № взамен утраченного. Свидетельство о регистрации № выдавалось 16.09.2011 в МРЭО Новосибирской области на автомобиль МАЗДА 3, №.

Однако согласно представленной в материалы дела копии ПТС № следует, что он выдан на автомобиль HowoZZ5757GJBN3641, №, назначение - автомобиль спецназначения категории «С», модель, № двигателя - №, шасси (рама) - №, номер кузова (кабины, прицепа) - отсутствует, цвет - красный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически автомобиль HowoZZ5757GJBN3641, № имеет год выпуска - 2006. Собственниками указанного автомобиля О.И., а также ответчик Донцов М.Н. никогда не являлись. Помимо этого, указанное в ПТС свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное Донцову М.Н. 16.09.2011 на автомобиль HowoZZ5757GJBN3641, которому присвоен №, фактически было выдано М.Н. на автомобиль МАЗДА 3, №, государственный №, что подтверждается информацией, представленной ОМВД России по Ужурскому району от 10.01.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль HowoZZ5757GJBN3641 фактически не передавался приобретателю по договору - Донцову М.Н..

Согласно ч. 1, 2 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Принимая во внимание, что идентификационные данные автомобиля HowoZZ5757GJBN3641, №, переданного в залог ОАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) не соответствуют данным указанным в ПТС транспортного средства, а также учитывая, что данный автомобиль никогда не находился в собственности ответчика Донцова М.Н. либо продавца автомобиля О.И., спорный автомобиль не мог являться предметом залога, так как на момент подписания договора Донцов М.Н. не стал его собственником, и таковой ему никогда не передавался, соответственно право залога не возникло.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 335 ГК РФ, ОАО «Плюс банк», а в дальнейшем Гракович А.А., не может быть признан добросовестным залогодержателем в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на автомобиль HowoZZ5757GJBN3641, №, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Граковича А.А. удовлетворены частично, с ответчика Донцова М.Н. в пользу Граковича А.А, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5381 рубль 90 копеек (в удовлетворении исковых требований неимущественного характера - отказано). Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № 251 от 24.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. с Донцова М.Н. сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору№ 50-00-1101-АП от 06.09.2011 по состоянию на 04.07.2019 в размере 899225 рублей 85 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 13,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 в размере 1016853 рубля 76 копеек, сумму неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на 07.10.2022 в размере 220300 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 5381 рубль 90 копеек, а всего 2141761 (два миллиона сто сорок одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. с Донцова М.Н.

- проценты за пользование кредитом по ставке 13,00 % годовых на сумму основного долга в размере 899225 рублей 85 копеек начиная с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту начиная с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль HowoZZ5757GJBN3641 № - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          А.В. Семенов

Решение в окончательной форме составлено и подписано 16 июля 2024 года.