Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 17.01.2023

10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак                             14 февраля 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Даровской Н.В.,

с участием:

частного обвинителя Чиликиной Н.М.,

защитника Яхина М.С. - адвоката Белоглазова А.Ю.,

Заслушав доклад судьи Хуснутдинова В.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, выслушав частного обвинителя ФИО1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, защитника-адвоката Белоглазова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Яхин М.С. частным обвинителем ФИО1 обвинялся в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно предъявленному обвинению 2 февраля 2022 года около 11-00 часов Яхин М.С. находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 схватил ее за руки, стал их выкручивать, дергать их, от чего она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов обоих предплечий. Согласно заключению эксперта № м.д. от 25.03.2022г. у ФИО1 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей обеих предплечий, которые расцениваются как легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель.

Указанные действия подсудимого Яхина М.С. частным обвинителем ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По приговору мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак от 05 декабря 2022 года Яхин М.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Установленные судом обстоятельства подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Яхин М.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак от 05 декабря 2022 года в отношении Яхина М.С. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что суд сослался на отсутствие представленных доказательств стороной обвинения, указывающих на наличие в действиях Яхина М.С. состава преступления и изобличающих последнего, совокупность представленных доказательств суд счел недостаточными для постановления обвинительного приговора. В рамках судебного процесса суд назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт высказался о невозможности дать судебно-медицинскую экспертную оценку наличию телесных повреждений, поскольку в медицинской карте пациента, получавшего помощь в амбулаторных условиях, представленной на экспертизу, какие-либо видимые телесные повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки) не описаны, а диагноз «ушиб обоих предплечий» выставлен лишь на основании жалоб на боли в области обоих предплечий, не подтвержден данными объективного осмотра. Полагает, что выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не могут служить основанием для оправдания Яхина М.С. На вышеуказанную экспертизу ее не приглашали, чем лишили возможность представить эксперту свои доказательства. Более того, эксперту не были предоставлены сведения о том, что она в действительности, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>. Суд не опровергнув выводы первоначальной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о допустимости экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не назначил повторную комплексную судебно- медицинскую экспертизу, чем существенно нарушил ее право на предоставление доказательств обвинения. Считает, что суд по своей инициативе, без ссылки на медицинскую документацию, а также заключение эксперта необоснованно пришел к выводу, что длительность нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении связана с ее жалобами и лечебно-диагностической тактикой врачей и не доказывает наличие легкого вреда здоровью, взывавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указывает, что в ходе судебного процесса судом не была истребована история ее болезни, лечащие врачи в зал суда для дачи пояснений не приглашались. Полагает, что суд первой инстанции фактически постановил оправдательный приговор без учета и оценки, представленных стороной обвинения доказательств, которые могли повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения Яхину М.С.

На апелляционную жалобу частного обвинителя защитником оправданного - адвокатом Белоглазовым А.Ю. подано возражение, в котором он указывает о несостоятельности приведенных доводов и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Мотивирует тем, что частным обвинителем в суд представлена экспертиза, которая проведена в рамках КоАП РФ. В силу ст. 74 УПК РФ в приговор могут быть положены лишь те доказательства, которые поучены в уголовно - процессуальном порядке. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ссылаться в приговоре на заключение эксперта, полученного не в рамках уголовно-процессуального законодательства. Суд, с учетом мнения сторон, обосновано назначил экспертизу в порядке предусмотренным УПК РФ с целью усыновления тяжести вреда здоровья частного обвинителя. Экспертами в ходе производства экспертизы исследовались все материалы уголовного дела в том числе рентгенограмма частного обвинителя, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам частного обвинителя на рентгеновском снимке ни одним экспертом не выявлено травматических повреждений. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что сущность вреда здоровью определить не представляется возможным и степень тяжести вреда здоровью не определяется, поскольку в медицинских документах отсутствует описание телесных повреждений. Мотивы, по которым суд опроверг доводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отражены в приговоре. Более того, помимо невозможности установить тяжесть вреда здоровью, доводы частного обвинителя в отношении Яхина М.С. опровергаются показаниями свидетеля частного обвинения - ФИО2, которая не видела как самого обвиняемого, так и не подтвердила факт применения физической силы в отношении ФИО1 Довод ФИО1 о том, что эксперту не представлены сведения о ее госпитализации стационар, не могут быть приняты судом, поскольку госпитализация частного обвинителя произошла по другому заболеванию, не связанного с рассмотрением настоящего дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду стороной обвинения доказательства, оценив их должным образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Яхина М.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивирован.

Как правильно отмечено судом первой инстанции частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкового вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или не значительную утрату обще трудоспособности.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что доказательства представленные частным обвинителем являются недостаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Вынося оправдательный приговор в отношении Яхина М.С. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку собранным по делу доказательствам, придя к выводу о том, что частным обвинителем ФИО1 суду не представлено достаточных и объективных доказательств причинения ей Яхиным М.С. легкого вреда здоровью.

Так судом первой инстанции установлено, что телесные повреждения ФИО1 не вызвали легкого вреда здоровью, как повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 1957 г.р. при обращении в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выставлялся диагноз «ушиб обоих предплечий». Однако в Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, какие-либо видимые телесные повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки)) на теле ФИО1 (в том числе в области верхних конечностей) не описаны, а диагноз «ушиб обоих предплечий» выставлен лишь на основании жалоб на боли в области обоих предплечий, не подтвержден данными объективного осмотра, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. В связи с чем определить сущность вреда здоровью и степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1 не представляется возможным согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194-Н).

Таким образом, согласно вышеуказанному заключению тяжесть причиненного вреда не установлена, т.е. отсутствует необходимый признак состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УР РФ причинение легкого вреда здоровью, как повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная экспертиза назначена судом и произведена комиссией экспертов в строгом соответствии с процессуальным законодательством. Экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исходя из изложенного судом обоснованно указанное заключение признано допустимым доказательством, которое положено в основу приговора.

Вопреки доводам ФИО1 производство экспертизы без ее вызова на нее не является основанием для признания данного заключения необоснованным. Как правильно установлено судом первой инстанции указанная экспертиза проведена на основании представленных и имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документах. Экспертиза проведена в сентябре 2022 года, тогда как события исходя из предъявленного обвинения произошли ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того доводы ФИО1 о том что при составлении заключения не было учтено, что она с ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована ГБУЗ РБ Городская больница № суд также считает необоснованным поскольку согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в больницу с диагнозом: Хроническая обструктивная болезнь легких, т.е. по болезни не связанной с причинением ей телесных повреждений.

Судом обоснованно признано недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в рамках КоАП РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из смысла закона не установлена объективная сторона состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку согласно заключениям экспертиз не установлено, что повреждения имевшиеся у ФИО1 вызвали легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

По результатам оценки доказательств мировой судья сделал выводы о том, что предъявленное Яхину М.С. - частным обвинителем обвинение подтверждения не нашло, и он подлежит оправданию в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно вынес оправдательный приговор в отношении Яхина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с судом первой инстанции о том, что стороной обвинения в материалы дела не представлены доказательства о наличии обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно свидетельствующие о причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Поскольку достаточных оснований для вывода о виновности Яхина М.С. совершении преступления у суда не имелось, а все возникшие сомнения, которые не были устранены в судебном заседании, толкуются в пользу подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оправдал Яхина М.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, все ключевые и иные доказательства, представленные стороной обвинения, проверены с учетом доказательств, представленных стороной защиты, и объективно оценены судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства, содержание которых достаточно раскрыто в приговоре. В соответствии с требованиями закона суд указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-306 УПК РФ. Не содержит суждений, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Уголовное дело рассмотрено судом с обеспечением состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Существенных нарушений иных требований уголовно- процессуального закона, способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения, также не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий (подпись) В.Б. Хуснутдинов

Копия верна. Судья                     В.Б. Хуснутдинов

Секретарь                            Н.В. Даровская

Подлинник находится в материалах дела №10-6/2023 (уголовное дело №1-18/2022 судебного участка №10 по г.Стерлитамак РБ)

Справка: судья Абубакиров А.А.