Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2024 ~ М-545/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-2164/2024

29RS0023-01-2024-000962-53

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Батова Артема Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

истец Батов Артем Валерьевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ..... Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля не организовал, страховое возмещение не выплатил. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батова А.В, взыскано в том числе страховое возмещение в размере 69200 руб., убытки в размере 113289 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб. С принятым решением не согласилась страховая компания и оно было обжаловано в суд. При этом Финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено до вынесения судом решения по его обжалованию. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3471/2023 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного фактически исполнено 16 января 2024 г. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В суде представитель истца Завойкина А.А. на исковых требованиях настаивала. Ответчик в суд представителя не направил, в отзыве указал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, просил применить к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Батов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля не организовал, страховое возмещение не выплатил.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2-4867/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батова А.В. взыскано в том числе страховое возмещение в размере 69200 руб., убытки в размере 113289 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб. С принятым решением не согласилась страховая компания и оно было обжаловано в судебном порядке. При этом Финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вынесения судом решения по его обжалованию.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3471/2023 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение Северодвинского городского суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного фактически исполнено с нарушенным сроком. То есть требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд отмечает, что просрочка исполнения решения была минимальной, решение принудительно исполнено не было. Оспаривание решения в судебном порядке не является злоупотреблением правом со стороны финансовой организации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3200 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в одном судебном заседании, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные почтовые расходы в размере 89 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Батова Артема Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Батова Артема Валерьевича (паспорт .....) штраф в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего 115089 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении иных требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин