Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1208/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1072/2020                              25 июня 2021 года

(13-1208/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Шулева Константина Алексеевича о взыскании судебных расходов,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска обратился Шулев К.А. с иском к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки в размере 71 426 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично; в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 32 000 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 16 250 руб.; в удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение от 18 мая 2021 года, которым решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2020 года изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шулева Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 71 426 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 37 213 руб. 21 коп.; в удовлетворении требований Шулева К.А. к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании убытков отказано.

01 июня 2021 года Шулев К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также компенсировать почтовые расходы в размере 498 руб. 64 коп.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, Шулев К.А. заключил 25 декабря 2019 года договор оказания юридических услуг с ИП Кокориным П.И., согласно которому и акту выполненных работ от 26 мая 2021 года представитель оказал истцу услуги по: составлению апелляционной жалобы (10 000 руб.), отправке апелляционной жалобы ответчику и в суд (500 руб. и 500 руб. соответственно); составлению дополнений к апелляционной жалобе (1 000 руб.); составлению заявления на ознакомление с материалами дела (1 000 руб.); ознакомлению с материалами дела по фотокопиям заказчика (2 000 руб.); консультированию перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции (500 руб.); составлению кассационной жалобы (10 000 руб.); отправке кассационной жалобы ответчику и в суд (500 руб. и 500 руб. соответственно); консультация перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции (500 руб.); составлению заявления на выдачу исполнительного листа (1 000 руб.); составлению заявления о взыскании судебных расходов (1 000 руб.); отправке заявления о взыскании судебных расходов ответчику и в суд (500 руб. и 500 руб. соответственно); сопровождению исполнительного производства (3 000 руб.).

По согласованию с исполнителем и с учетом предоставленной скидки истцом оплачены представителю оказанные услуги в размере 25 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией ИП Кокорина П.И. от 26 мая 2021 года, представленной в материалы дела.

При этом, расходы истца по оплате юридических услуг в суде первой инстанции компенсированы истцу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2020 года в размере 5 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо злоупотреблений предоставленными правами по выбору способа защиты со стороны истца не установлено. Стороны вправе участвовать при рассмотрении дела посредством представителя, выбор которого осуществляется исключительно по желанию стороны в споре.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и незначительную правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, принимая во внимание, что итоговым судебным решением истцу в большей части требований отказано (отказано в размере 73,7%), суд с учетом пропорционального распределения судебных расходов полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Заявленные ко взысканию расходы по отправлению судебной почтовой корреспонденции в адрес суда и в адрес ответчика в размере 498 руб. 64 коп. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являлись необходимыми. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями в материалах дела. С учетом пропорционального распределения судебных расходов почтовые расходы истца подлежат компенсации ответчиком в размере 131 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шулева Константина Алексеевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Шулева Константина Алексеевича в счет возмещения судебных расходов 4 131 руб. 14 коп.

В удовлетворении заявления Шулева Константина Алексеевича о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий                         Е.В. Акишина