Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2022 ~ М-792/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1137/2022

УИД 39RS0020-01-2022-001150-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г.                                          гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Таноковой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте <№> в размере 111 950,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3439,02 руб.

В обоснование требовани1 указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <№> по эмиссионному контракту от <Дата> <№>.

Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

За ответчиком по состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 6 990,82 руб., просроченный основной долг - 104 959,96 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца Склярова Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Танокова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором исковые требования банка признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, дав им оценку, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статьи 432 ГК РФ если между сторонами заключён договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <Дата> на основании заявления Таноковой А.А. на получение кредитной карты, поданного в ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России»), подписанных индивидуальных условий, выписки и обслуживания кредитной карты банка, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 35, 45).

По условиям заключенного договора Таноковой А.А. предоставлена карта банка с возобновляемым лимитом кредита в размере 20 000 руб. под 25,9% годовых.

Согласно пункта 2.3 индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

За несвоевременное погашение обязательного платежа с клиента взимается неустойка в размере 36% годовых (пункт 12 индивидуальных условий).

Банком ответчику выдана кредитная карта <№>.

Факт получения кредитной карты ответчиком не оспорен.

Из приложений <№> <№> к расчету задолженности усматривается, что Танокова А.А., пользуясь предоставленными кредитными денежными средствами, пополнение кредитной карты осуществляла не своевременно и не в полном объеме (л.д. 21-34).

По состоянию на <Дата> по кредитной карте образовалась задолженность в общем размере 11 950,78 руб., из которой сумма просроченного основного долга - 103 959,96 руб., сумма просроченных процентов - 6 990,82 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, отправленное в адрес ответчика, оставлено последним без ответа (л.д. 47).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитной карте.

Судебный приказ, выданный <Дата> (дело <№>), на основании поступивших возражений Таноковой А.А. относительно его исполнения, определением мирового судьи от <Дата> был отменен (л.д. 16).

До настоящего времени доказательств погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не предоставлено.

Кроме того, к судебному заседанию ответчицей предоставлено заявление, в котором последней полностью признаны исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положения части 3 статьи 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

          С учетом приведенных выше положений части 1 статьи 39, части 3 статьи 173 ГПК РФ, принимая признание иска ответчицей, суд приходит к выводу, что признание требований банка Таноковой А.А. не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, с Таноковой А.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте <№> по состоянию на <Дата> в общем размере 111 950,78 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ ответчик также должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439,02 руб., подтвержденные платежными поручениями от <Дата> <№> (1950 руб.) и от <Дата> <№> (1489,02 руб.) (л.д. 18-19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Таноковой А.А. в пользу иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <№>, образовавшуюся по состоянию на <Дата>, в размере 111 950,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3439,02 руб., а всего - 115 489,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий                        О.В. Севодина