Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2018 ~ М-419/2018 от 13.02.2018

                                      №2-1078 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                                                                                     г. Ачинск

         Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием представителя истца АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» Кобяковой С.И., действующей на основании доверенности от 27.12.2017г. сроком действия по 31.12.2018г.

ответчика Файзрахманова П.Ф.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к Файзрахманову П. Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее АО «В-Сибпромтранс») обратился в суд с иском к Файзрахманову П.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 147 709,88 000 рублей, а также расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что Файзрахманов П.Ф. являлся работником –водителем автомашины Ачинского ППЖТ- филиала АО «В-Сибпромтранс». ДД.ММ.ГГГГ в 12-15ч. ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем ГАЗ-3221 гос№ РЕ 24, принадлежащем истцу, двигался по <адрес> в районе <адрес>. Выехав на запрещающий сигнал светофора, ответчик совершил столкновение с автомобилями, принадлежащих сторонним лицам, в том числе, с автомобиле Nissan Juke госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Файгенбаум М.И. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ. Указанный автомобиль был поврежден, стоимость ущерба составила 259 644 рубля. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату его собственнику в указанном размере. В порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» путем обращения в суд на основании решения Ачинского городского суда от 23.03.2016г. взыскало с АО «В-Сибпромтранс» сумму 139 644 руб., госпошлина в сумме 143 636, 88 руб. Данная сумма была оплачена в полном объеме. Учитывая, что ущерб в размере выплаченной по указанному решению суда, причинен АО «В-Сибпромтранс» по вине водителя Файзрахманова П.Ф., ему было предложено возместить сумму ущерба 143 636, 88 рублей в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика 143 636, 88 рублей ущерба, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4073,00 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.41).

Представитель истца Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» Кобякова С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом не возражала снизить размер причиненного материального ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

Ответчик Файзрахманов П.Ф. предъявленные к нему истцом исковые требования признал, просил снизить размер материального ущерба, поскольку является пенсионером, имеет ряд заболеваний.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из содержания п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ Файзрахманов П.Ф. состоял в трудовых отношениях с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (АО «В-Сибпромтранс») в должности водителя автомашины (л.д.7-8), трудовые отношения прекращены 27.12.2016г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 45 мин. в <адрес>, Файзрахманов П.В., управляя автомобилем ГАЗ 3221, госномер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности АО «В-Сибпромтранс», в нарушение п. 6.2, п.6.13 Правил Дорожного движения совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Kia SPORTAGE, госномер <данные изъяты> с автомобилем Nissan Juke, регистрационный номер <данные изъяты> с автомобилем ГАЗ 2705, госномер <данные изъяты> (л.д.57,58).

           Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Файзрахманов П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.47). Не согласившись с указанным постановлением, Файзрахманов П.В. обжаловал его в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзрахманова П.Ф. оставлено без изменения, жадоба Файзрахманова П.Ф. – без удовлетворения. Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. (л.д.60).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Juke, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Файнгенбаум М.И., причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №/П рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составила 259 644 руб. (л.д.59).

На момент ДТП поврежденный автомобиль потерпевшего Файгенбаум М.И. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату его собственнику в размере 259 644 рубля.

Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 143 636 рублей 88 копеек (л.д.4-6).

Платежным поручением N155854 от ДД.ММ.ГГГГ АО «В-Сибпромтранс» перечислило на счет УФК по <адрес> МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» 143 636, 88 рублей (л.д.12), что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из изложенного следует, что в результате действий работника Файзрахманова П.Ф., вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении, АО «В-Сибпромтранс» был причинен ущерб в сумме 143 636,88 руб.

В адрес ответчика АО «В-Сибпромтранс» ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о компенсации ущерба в добровольном порядке (л.д.11), однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

          В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном рассматриваемом случае заявленные истцом требования следует удовлетворить частично, учитывая обстоятельств дела и материальное положение ответчика.

Ответчик Файзрахманов П.В. в настоящее время является пенсионером, размер пенсии составляет 16 584,31 руб. (л.д.52,53), имеет ряд заболеваний, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.54).

Кроме того, по месту работы характеризовался положительно, имел многочисленные грамоты (л.д.50), для погашения части ущерба от указанного ДТП с его заработной платы по личному заявлению были удержанные суммы за период с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 37 072 руб. за запасные части пошедшие на ремонт автомобиля, а также частично ответчиком возмещен ущерб в размере 60 000 рублей (л.д.51).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Файзрахманова П.В. до 80 000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом при обращении в суд понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4073 рубля (л.д.21), которая также подлежит взысканию с ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л :

           Исковые требования АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» удовлетворить частично.

           Взыскать с Файзрахманова П. Ф. в пользу Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» сумму ущерба в порядке регресса в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4073 рублей, а всего 84 073 рубля, в остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ