Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 04.03.2024

1-я инстанция: Мировой судья Конякин Е.Н. 2-я инстанция: дело № 11-7/2024

дело (УИД) № 86MS2901-01-2014-001653-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Югорск         26 апреля 2024 года

    Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муратовой Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: «отказать Муратовой Наталье Сергеевне в восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №,2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «Газпромбанк» (ОАО) к ФИО4, Муратовой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №-РГБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 733,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3298,67 руб.»,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №,2 Югорского судебного района ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, Муратовой Н.С. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) солидарно взыскана задолженность в размере 339733,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3298,67 руб.

Муратова Н.С. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №,2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №-РГБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339733,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3298,67 руб. в пользу «Газпромбанк» (ОАО), мотивируя тем, что в разумный срок не подала возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа не получала. Указала, что о вынесении судебного приказа ей стало известно с сайта судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Муратовой Н.С. о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе Муратова Н.С. просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, указывая, что она не была уведомлена о вынесении судебного приказа, не получала его. Мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не учел указание ей на уважительность пропуска срока подачи возражений, не принял во внимание ее доводы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Югорского районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебный приказ № по заявлению «Газпромбанк» (ОАО) к ФИО4, Муратовой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №-РГБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339733,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3298,67 руб. вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного приказа направлена должнику Муратовой Н.С. по адресам: ХМАО - Югра, <адрес>, ком. 1 и <адрес>

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и направлен взыскателю для самостоятельного исполнения.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, должник Муратова Н.С. с заявлением об отмене судебного приказа обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 9 лет со дня его вынесения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Предполагает, что судебный приказ мог быть отправлен по предыдущему адресу, указанному в договоре поручительства, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Мировым судьей установлено, что гражданское дело № было уничтожено по истечении срока хранения.

Муратовой Н.С. конкретных сведений, а также доказательств о том, когда ей стало известно о вынесении вышеуказанного судебного приказа не представлено.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры было вынесено определение о выдаче взыскателю АО «Газпромбанк» дубликата вышеуказанного судебного приказа, где в рамках рассмотрения заявления взыскателя должникам ФИО4, Муратовой Н.С. были также направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Из сведений сайта fssp.gov.ru следует, что исполнительное производство в отношении Муратовой Н.С. на основании указанного судебного приказа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении.

В соответствии ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные обстоятельства также указывают на то, что Муратова Н.С. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а соответственно о вынесении в отношении нее судебного приказа о взыскании задолженности в пользу АО «Газпромбанк» до ноября 2023 года.

Доказательств, подтверждающих получение должником сведений о вынесении судебного приказа и о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2023 года, и иных уважительных причин пропуска срока обжалования судебного приказа, не представлено.

Рассматривая заявление Муратовой Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные должником доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы Муратовой Н.С. не содержат оснований к отмене определения суда.

Мировым судьей учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана оценка, нормы права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6