Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-58/2023;) от 08.11.2023

Мировой судья Шелудько Э.С.                                                                 Дело № 11-58/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Завьялово УР                                     09 января 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С. при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Шемякина Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шемякина Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты> в пользу Шемякина Николая Александровича (<данные изъяты>): страховое возмещение в размере 15 700 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 850 рублей, всего взыскать 23 550 рублей

Исковые требования Шемякина Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 599 рублей 69 коп».

У С Т А Н О В И Л:

Шемякин Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 89 200 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 8 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 700 рублей.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Шемякин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом сделан не правомерный вывод о том, что основания для взыскания расходов по оплате досудебного экспертного заключения отсутствуют. Истец полагает, что финансовым уполномоченным принято решение по истечении срока для рассмотрения обращения Шемякина Н.А. и указанный факт в соответствии с положениями ч. 8 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» свидетельствует о необходимости взыскания данных расходов с ответчика.

В указанной части просит оспариваемое решение изменить, взыскав с ответчика расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 8 700 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», истец Шемякин Н.А., третьи лица не явились, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу по представленным доказательствам и доводам апелляционной жалобы в отсутствии участвующих в деле лиц..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и находившегося под управлением Сергеевой С.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Шемякину Н.А, находившегося под управлением Габбасовой Е.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель «<данные изъяты> Сергеева С.В., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Сергеевой С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Габбасовой Е.А. была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в АО «НАСКО»

ДД.ММ.ГГГГ истец Шемякин Н.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения, также истцом было подано заявление об отказе от ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, в результате которого составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, приложив к данному письму направление на ремонт №

Доказательств направления данного письма истцу стороной ответчика не предоставлено.

Истцом, Шемякиным Н.А. самостоятельно организовано проведение экспертизы в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шемякин Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 700 рублей.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Шемякина Н.А. организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Д размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 92 100 рублей, с учетом износа 70 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 23 января 2020 года № У-10-80486/5010-007 требования истца Шемякина Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, со страховщика в пользу Шемякина Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 70 100 рублей, во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказано.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 18 ноября 2020 года требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 23 января 2020 года № У-19-80486/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Шемякина Н.А. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении искового заявления мировым судьей учтено, что оно подано с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123-ФЗ) и подлежало рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, по ходатайству истца Шемякина Н.А. от 27 июля 2021 года определением Мирового судьи судебного участка № 1 была назначена оценочная экспертиза, для определения комплекса механических повреждений причиненного транспортному средству истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно поступившему в адрес мирового судьи заключения №, выполненному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет без учета износа 103 629 рублей, с учетом износа 85 800 рублей.

Мировой судья, с учетом ранее взысканного по решению финансового уполномоченного от 23 января 2020 года № У-19-80486/5010-007 страховому возмещению в размере 70 100 рублей довзыскал со страховой компании разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по судебной экспертизе, определенной по Единой методике с учетом износа - 85 800 рублей и установленной решением финансового уполномоченного 70 100 рублей, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 15 700 рублей, а также штраф с указанной суммы рассчитанный мировым судьей в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон Об ОСАГО).

В указанной части сторонами как истцом Шемякиным Н.А., так и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По доводам апелляционной жалобы Шемякин Н.А. указывает, что судом не законно было отказано во взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8 700 рублей. поскольку мировым судьей не учтен факт того, что данное экспертное заключение было необходимо истцу для обращения в суд, а также то обстоятельство, что финансовым уполномоченным было принято решение по истечении сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что как верно отражено в решении финансового уполномоченного и оспариваемом решении мирового судьи от 06 декабря 2022 года в соответствии с п.п. 11 и 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

        Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 133 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего для проведения экспертизы (оценки) допускается только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный законом об ОСАГО срок. Обязанность страховщика при этом по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), возникает только при наличии несогласия потерпевшего с результатами проведенного страховщиком осмотра.

Как правильно установлено мировым судьей, данных свидетельствующих о том, что истец не был согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, врученной Шемякину Н.А. лично, страховщик уведомлял истца о возможности получения направления на независимую экспертизу, однако данным правом истец не воспользовался.

Кроме того, как следует из абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ..

Из указанных положений Закона Об ОСАГО и Пленума № 31 мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что проведение Шемякиным Н.А. экспертизы в данном случае не являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований истца, выводы данного экспертного заключения не положены в основу решения. Более того, сам истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, выводы которой фактически и были положены в основу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы обращение Шемякина Н.А. финансовым уполномоченным было рассмотрено с соблюдением срока, предусмотренного п. 8 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такое нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права мировым судьей не допущено.

Иных доводов для отмены оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Шемякина Николая Александровича (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу иску Шемякина Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья                                                                           Стяжкин М.С.